Qué buscaba el proyecto nacional de computadoras de quinta generación y qué dejó (1979–1995)
En 1982, Japón inició un proyecto nacional para un nuevo tipo de computadora que aceleraría la inferencia (obtener respuestas a partir de reglas) mediante muchas computadoras trabajando al mismo tiempo. El mundo entero reaccionó. Al consultar las fuentes, puede parecer un éxito o un fracaso según lo que se considere su objetivo. Las figuras permiten poner en marcha sus mecanismos y comprobarlos.
011946–1981 · Nombre
Por qué
¿Con qué criterio se contaban las “generaciones” de computadoras?
En ocasiones, las computadoras se clasificaban en generaciones según los componentes electrónicos que utilizaban. Un folleto publicado en 1981 por la Asociación Japonesa para el Desarrollo del Procesamiento de Información (JIPDEC) las ordenó así: primera generación (tubos de vacío), segunda (transistores), tercera (IC, circuitos integrados), generación 3.5 (LSI, integración a gran escala) y cuarta (VLSI, integración a muy gran escala). Señaló que entonces comenzaba la cuarta generación y que casi todas esas máquinas seguían la arquitectura de von Neumann, descrita por John von Neumann en 1946.
La arquitectura de von Neumann almacena las instrucciones y los datos en la misma memoria, y extrae las instrucciones una por una para ejecutarlas en orden. El folleto defendía la necesidad de un sistema de quinta generación “basado en una nueva filosofía de diseño” (traducción) que superara las debilidades de esa estructura. Al pulsar los recuadros de las generaciones en la figura de la derecha, se observa que solo en la quinta los componentes se describen como “los componentes más adecuados disponibles en ese momento” (traducción) y su contenido es “procesamiento de información basada en conocimiento” (traducción) (inferencia, bases de conocimiento e interfaces inteligentes). El cambio de generación estaba en la manera de pensar, no en los componentes.
El estudio preparatorio del proyecto comenzó en el ejercicio fiscal de 1979 (lo presidía Tohru Moto-oka, de la Universidad de Tokio). En agosto de ese mismo año, 1979, se celebró en Tokio la sexta Conferencia Internacional Conjunta sobre Inteligencia Artificial (IJCAI). Las 5 reuniones anteriores habían tenido lugar en Washington, Londres, Stanford, Tiflis y Cambridge.
Quién eligió el nombre
La evaluación final de 1993 señala que el nombre buscaba expresar una tecnología creativa y pionera también a escala internacional. Una explicación del archivo de ICOT (Shun'ichi Uchida, 2005) atribuye el nombre a Masataka Nakano, del Ministerio de Comercio Internacional e Industria. No se ha comprobado en documentos de la época.
La clasificación de las generaciones varía según la fuente. Nilsson (2010) no incluye una generación 3.5: sitúa la integración a pequeña escala (SSI) en la tercera y la VLSI en la cuarta. Se puede cambiar a esa clasificación con “Nilsson 2010” en la figura de la derecha.
Fuentes originales y grado de certeza (2)Por qué
1981Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
¿Por qué ? — Un nombre para lo que vendría después de los tubos de vacío, transistores, IC, LSI y VLSI
Las generaciones de computadoras a veces se cuentan por los componentes que utilizan. Un folleto de JIPDEC de 1981 las organizó en primera generación (tubos de vacío), segunda (transistores), tercera (circuitos integrados, IC), generación 3.5 (circuitos integrados a gran escala, LSI) y cuarta (integración a muy gran escala, VLSI). Explicaba que entonces comenzaba la cuarta generación y que la mayoría de sus computadoras seguían la arquitectura de von Neumann (idea presentada por von Neumann en 1946). Describía el diseño de la computadora de quinta generación así: “basado en una nueva filosofía de diseño” (traducción), y en el esquema de generaciones solo indicaba para sus componentes “los componentes más adecuados disponibles en ese momento” (traducción). Su contenido se definía como “procesamiento de información basada en conocimiento” (traducción): procesamiento de inferencias, gestión de bases de conocimiento y gestión de interfaces inteligentes. El informe de evaluación final de 1993 señala que se eligió el nombre “computadora de quinta generación” para expresar que se trataba de una tecnología nueva y pionera incluso a escala internacional. La explicación del archivo de ICOT atribuye el nombre a Masataka Nakano, del Ministerio de Comercio Internacional e Industria.
Lo que aún no se sabe:La atribución del nombre a Masataka Nakano solo se comprobó en la explicación del archivo de ICOT (una retrospectiva que al final indica que Shunichi Uchida la escribió el 1 de diciembre de 2005), y no en documentos de la época. Tampoco se ha comprobado el mes y año en que el nombre apareció por primera vez en un documento.
4 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Forma de contar las generaciones: el folleto de JIPDEC incluye una generación 3.5 (LSI) y considera VLSI como la cuarta. Nilsson define la tercera como integración a pequeña escala (SSI) y la cuarta como VLSI, sin incluir una generación 3.5.
20 de agosto de 1979Verificado en la fuente originalJapón
El congreso mundial de IA (Congreso Internacional Conjunto sobre Inteligencia Artificial, IJCAI) se celebra en Tokio por primera vez en Asia
La sexta edición de IJCAI, un congreso internacional de IA celebrado cada 2 años, tuvo lugar en Tokio del 20 al 23 de agosto de 1979. Las 5 anteriores habían sido en Washington, Londres, Stanford, Tiflis y Cambridge; esta fue la primera en Asia. Kokichi Tanaka, de la Universidad de Osaka (Osaka University), fue copresidente general (General Co-Chairman), y Saburo Tsuji, de la misma universidad, fue copresidente del comité del programa para Asia (los nombres conservan la escritura latina de las actas). Las presentaciones incluyeron sistemas de IA con conocimientos de expertos, como PROSPECTOR para buscar minerales, y un debate sobre razonamiento inexacto (Inexact Reasoning) con 4 participantes: R. Davis, S. Kaihara, E. Shortliffe y L. Zadeh.
Lo que aún no se sabe:No se ha comprobado el lugar concreto de Tokio donde se celebró ni la cantidad de participantes.
Qué muestra la figura:Las generaciones de la 1 a la 4 se contaban por sus componentes, pero la quinta se llamó así por la tarea de la máquina, razonar con conocimientos, y no por sus componentes. Fue un cambio de generación en la forma de pensar.
021981 · Objetivos
Una computadora con ojos, oídos y boca que entiende lo que se dice
¿Qué tipo de computadora se decía en 1981 que buscaba la quinta generación?
El folleto de JIPDEC de noviembre de 1981 decía sobre la computadora de quinta generación que “se dice que aparecerá a principios de la década de 1990” (traducción). Señalaba que era necesario empezar pronto la investigación para “crear un prototipo en 1990” (traducción) (construir una máquina de prueba). Enumeraba 8 funciones como objetivos. Entre ellas figuraban “una computadora con ojos, oídos y boca” (traducción) que manejara directamente voz e imágenes, “una computadora que entiende lo que se dice” (traducción) que pudiera conversar en lenguaje natural y para la cual “también son posibles la traducción y la interpretación automáticas” (traducción), y una computadora con sentido común que resolviera problemas mediante inferencias.
La figura de la derecha es un pequeño ejemplo que divide la idea de “una computadora que entiende lo que se dice” (traducción) en 3 etapas (① convertir una expresión en una pregunta lógica, ② hacer inferencias, ③ buscar conocimientos). Basta con cambiar un poco la forma de expresarse para que se detenga en ①. Tampoco puede responder a la pregunta “¿Mayor?” si no se ha registrado el conocimiento de sentido común de que los padres tienen más edad que sus hijos.
El informe de evaluación final de 1993 recoge que, durante la investigación, se descubrió que para tratar la voz y las imágenes como conocimiento era necesario acumular y organizar una enorme cantidad de conocimientos de contexto.
Lo que se cree saberLo que suele decirse:La quinta generación prometió construir en 10 años una computadora que hablara como una persona Según la fuente original:El documento de 1981 sí habla de “una computadora que entiende lo que se dice” (traducción) y dice que “también son posibles la traducción y la interpretación automáticas” (traducción). Sin embargo, el director Kazuhiro Fuchi explicó en 1992 que el proyecto que realmente comenzó en 1982 había excluido de sus objetivos el desarrollo de sistemas de aplicación como la traducción automática y había centrado la investigación en máquinas de inferencia. Los objetivos anunciados cambian según el documento y el año que se consulten.
El informe del estudio de ese mismo año, 1981
Señala que la traducción automática “se consideró en su momento un campo que podía hacerse realidad de inmediato” (traducción), pero que después, al comprenderse su dificultad, la investigación decayó. Atribuía buena parte de esa dificultad al rendimiento insuficiente de las computadoras. Se intentaba superar esa barrera con un nuevo tipo de computadora.
No se ha encontrado el (traducción) (1981), que recogía objetivos numéricos, como el número de palabras traducidas.
Fuentes originales y grado de certeza (2)Una computadora con ojos, oídos y boca que entiende lo que se dice
marzo de 1981Verificado en la fuente originalJapón
Previsión de 1981: se dice que a principios de la década de 1990 aparecerán computadoras con ojos, oídos y boca, capaces de entender lo que se dice y de traducir e interpretar automáticamente
El informe del estudio previo al proyecto (1979–1981, presidido por Tohru Moto-oka, de la Universidad de Tokio) describía la finalización de un prototipo con 1990 como año objetivo. Un folleto explicativo para el público general decía sobre las computadoras de quinta generación: “se dice que aparecerá a principios de la década de 1990” (traducción); para “crear un prototipo en 1990” (traducción) (construir una máquina de prueba), había que empezar pronto la investigación. Enumeraba 8 funciones previstas, entre ellas “una computadora con ojos, oídos y boca” (traducción), capaz de manejar directamente voz, figuras, imágenes y caracteres; “una computadora que entiende lo que se dice” (traducción), con la que se pudiera hablar en lenguaje cotidiano (y que, con esa capacidad, también pudiera traducir e interpretar automáticamente); una computadora con sentido común que resolviera problemas nuevos mediante inferencias; y una que pudiera usarse sin escribir programas.
Lo que suele decirse:Se dice que “la quinta generación prometió crear en 10 años una computadora que hablara como una persona” Según la fuente original:Los documentos del estudio de 1981 sí incluyen “una computadora que entiende lo que se dice” (traducción), “también son posibles la traducción y la interpretación automáticas” (traducción) y “un prototipo en 1990” (traducción) (máquina de prueba). Sin embargo, el director Kazuhiro Fuchi explicó en 1992 que el proyecto que realmente comenzó en 1982 había excluido de sus objetivos aplicaciones como la traducción automática y se había centrado en máquinas de inferencia. La descripción cambia según el año y el documento cuyos objetivos se consulten.
Lo que ocurrió después:El proyecto se realizó durante los ejercicios fiscales 1982–1992. Según el informe de evaluación final de 1993, el objetivo de velocidad de inferencia (100 millones de operaciones por segundo) se alcanzó y superó, con 150 millones o más. En cambio, el informe señala que se descubrió que la interacción con personas mediante voz e imágenes requería grandes cantidades de conocimiento de contexto; a partir de entonces se redujo ese trabajo a las bases de la investigación lingüística, por lo que no se llegó a construir un mecanismo concreto. El director Kazuhiro Fuchi explicó en 1992 que construir aplicaciones como la traducción automática ya se había excluido de los objetivos cuando el proyecto comenzó en 1982.
Lo que aún no se sabe:No se ha encontrado ni comprobado el (研究開発課題説明書) de 1981, con 26 temas en 7 grupos, que incluía objetivos numéricos como cantidades de palabras y tasas de acierto en traducción.
Computadoras de quinta generación (第5世代のコンピュータ), folleto (Centro Japonés para el Desarrollo del Procesamiento de Información (JIPDEC), fundación incorporada · 1981 · p.参1 Referencia: Funciones de las computadoras de quinta generac… · Fuente original)
30 de marzo de 1993Verificado en la fuente originalJapón
Informe de evaluación final de la quinta generación: la velocidad de inferencia superó el objetivo, pero no se llegó a construir un sistema para comunicarse con las personas
El comité que había supervisado los avances del proyecto (Comité de Promoción del Desarrollo de Tecnologías Básicas de Computación) elaboró un informe de evaluación final al concluir el proyecto. Según el informe, PIM, una máquina que realizaba inferencias (deducir conclusiones a partir de reglas) mediante muchas computadoras en paralelo, superó el objetivo de 100 millones de operaciones por segundo y alcanzó más de 150 millones. Por otra parte, se comprobó que un sistema para interactuar con las personas mediante voz e imágenes requería una enorme cantidad de conocimientos de contexto. Por ello, durante el proyecto se limitó el trabajo a las bases del procesamiento del lenguaje natural, y no se llegó a construir un sistema concreto. La conclusión general fue que el proyecto “respondió plenamente a las expectativas iniciales” (traducción).
Lo que suele decirse:Se suele resumir diciendo: “La quinta generación terminó sin alcanzar sus objetivos” Según la fuente original:La evaluación final del Estado distingue entre los objetivos. Se superó la velocidad de inferencia prevista (100 millones de operaciones por segundo). El propio informe reconoce que no se llegó a construir el sistema para comunicarse con las personas mediante voz e imágenes.
Lo que aún no se sabe:Esta evaluación fue escrita por quienes impulsaron el proyecto (un comité estatal). Para las evaluaciones externas, véanse otros registros, como MITI Research Review de 1995 o Nilsson 2010.
Qué muestra la figura:“una computadora que entiende lo que se dice” (traducción), descrita en el documento de 1981, se detiene ante pequeños cambios de expresión y no puede responder sin el sentido común que todos conocen. Por eso el plan acabó centrándose en construir máquinas de razonamiento.
Este código Python reproduce el mismo mecanismo que “Explorar”. Al pulsar ▶ Ejecutar, el resultado aparece debajo. Se pueden cambiar los números y volver a ejecutarlo.
u07_knowledge_pipeline.py
031981–1995 · Instituto de investigación
De la conferencia al instituto ICOT
¿Qué personas llevaron adelante el proyecto nacional y cómo lo hicieron?
Del 19 al 22 de octubre de 1981 se celebró en Tokio la (traducción). Según el folleto de los organizadores, asistieron unas 300 personas de 15 países.
En abril de 1982 se estableció la fundación “Instituto para el Desarrollo de Tecnología de Computadoras de Nueva Generación (ICOT)” (traducción), y en junio el instituto inició sus investigaciones. Kazuhiro Fuchi, procedente del Laboratorio Electrotécnico, asumió la dirección. Los investigadores fueron enviados por el Laboratorio Electrotécnico, la Corporación Pública de Telégrafos y Teléfonos de Japón y 8 empresas de computadoras. Se comenzó con unas 40 personas, que, por regla general, se renovaban cada 3–4 años. Toda la financiación procedía de fondos para trabajos encargados por el Ministerio de Comercio Internacional e Industria.
La figura de la derecha representa los puestos del instituto y las personas que se iban relevando. Shun'ichi Uchida (2005) escribe que unas 200 personas fueron destinadas a ICOT durante los 13 años, incluidas las prórrogas. Si 40 puestos se renuevan cada 3–4 años, se obtiene aproximadamente esa cifra.
Personas que pasaron por el instituto ≈ S × (1＋ (T − 1) ÷ L)
S
número de puestos
T
número de años (13)
L
años de permanencia de una persona (3–4)
La conferencia y las personas
MITI Research Review (1995) señala que la conferencia tuvo una buena acogida y que el Ministerio de Comercio Internacional e Industria empezó a implicarse a fondo.
La misma explicación (Uchida 2005) señala también que unos 80 de los investigadores participantes pasaron a universidades. Unas 200 personas participaron además en los grupos de trabajo que conectaban ICOT con las universidades.
Como no se ha comprobado cómo cambió el número de puestos, las cantidades que muestra la figura son provisionales. La cifra de unas 40 personas es la que Nilsson (2010) cita de un informe de ICOT de 1983; ese informe no se ha comprobado directamente.
Fuentes originales y grado de certeza (2)De la conferencia al instituto ICOT
19 de octubre de 1981Verificado en la fuente originalJapón
en Tokio: unas 300 personas de 15 países dan a conocer el proyecto japonés al mundo
Se celebró en Tokio un congreso internacional para presentar al mundo la propuesta de un proyecto nacional japonés de computadoras de quinta generación. Según el folleto de los organizadores, participaron unas 300 personas de 15 países. También viajaron a Japón responsables de investigación de grandes empresas informáticas como IBM y DEC (Estados Unidos), Siemens (Alemania) y Olivetti (Italia). Un informe de 1995 del instituto de investigación del Ministerio de Comercio Internacional e Industria señala que la buena recepción del congreso llevó al Estado a involucrarse plenamente. El director Kazuhiro Fuchi recordó después que los sueños expresados en aquel congreso se difundieron por todo el mundo causando un gran impacto.
4 fuentes originales y cómo se verificaron
Computadoras de quinta generación (第5世代のコンピュータ), folleto (Centro Japonés para el Desarrollo del Procesamiento de Información (JIPDEC), fundación incorporada · 1981 · p.26 6. Tendencias del desarrollo de nuevas computadoras en otro… · Fuente original)
abril de 1982Verificado en la fuente originalJapón
Se funda ICOT, el instituto de investigación de la quinta generación (Instituto para el Desarrollo de Tecnología de Computadoras de Nueva Generación), con Kazuhiro Fuchi como director
Para llevar adelante el proyecto del Estado (Ministerio de Comercio Internacional e Industria), en abril de 1982 se creó la fundación “Instituto para el Desarrollo de Tecnología de Computadoras de Nueva Generación (ICOT)”, y en junio comenzó la actividad del instituto de investigación. Su director era Kazuhiro Fuchi, procedente del Laboratorio Electrotécnico. Los investigadores eran personas enviadas por unos años desde el Laboratorio Electrotécnico (ETL), la Corporación Pública de Telégrafos y Teléfonos de Japón (NTT), 8 empresas informáticas y otras organizaciones; al principio eran unos 40. Toda la financiación de la investigación procedía de encargos del Ministerio de Comercio Internacional e Industria.
Qué muestra la figura:Como unas 40 plazas se renovaban cada 3–4 años, unas 200 personas pasaron por el instituto en 13 años y después regresaron a empresas y universidades.
Número acumulado de personas que llegaron (por año)
041972–1984 · Programación lógica
Responder con hechos y reglas
¿Escribir un programa consiste únicamente en escribir una secuencia de pasos?
En 1972, Colmerauer y Roussel crearon en Marsella Prolog, un lenguaje en el que una serie de enunciados lógicos constituye por sí misma un programa. Kowalski, que colaboró con ellos en esas ideas, recordó que aquel verano “nació la programación lógica, tal como se entiende habitualmente” (traducción).
En Prolog se escriben hechos (Taro es progenitor de Hanako) y reglas (si X es progenitor de Y, y Y es progenitor de Z, entonces X es abuelo o abuela de Z), en lugar de los pasos de un cálculo. Cuando llega una pregunta, la computadora prueba las reglas desde arriba; si una no encaja, vuelve atrás y prueba la siguiente (retroceso). Se puede observar al pulsar “1 paso” en la figura de la derecha.
La quinta generación puso la programación lógica en el centro. Según Nilsson (2010), Koichi Furukawa, que después sería subdirector de ICOT, conoció Prolog en SRI durante la década de 1970 y llevó una implementación a Japón. En 1984, Kazuhiro Fuchi dijo que cada vez estaba más convencido de haber elegido Prolog.
abuelo(X, Z) ← progenitor(X, Y), progenitor(Y, Z)
X, Y, Z
variables
←
si se cumple todo lo de la derecha, también se cumple lo de la izquierda
El nombre
Prolog es una abreviatura del francés PROgrammation en LOGique (programación en lógica). Nilsson escribe que Prolog se utilizó principalmente fuera de Estados Unidos y ganó popularidad en Europa, Canadá y Japón.
No se pudo abrir para este sitio el artículo de recuerdos escrito por los propios Colmerauer y Roussel.
Fuentes originales y grado de certeza (2)Responder con hechos y reglas
1972Verificado en la fuente original
Nace en Marsella el lenguaje lógico “Prolog”: una secuencia de enunciados lógicos se convierte en un programa
En Marsella, Alain Colmerauer y el estudiante de posgrado Philippe Roussel desarrollaron Prolog, un lenguaje en el que una secuencia de enunciados lógicos (si… entonces…) constituye directamente un programa. Su nombre abrevia PROgrammation en LOGique (programación en lógica). Nació de ideas compartidas con Robert Kowalski, que visitaba Marsella desde Edimburgo. Kowalski recuerda que en su segunda visita, en el verano de 1972, “nació la programación lógica, tal como se entiende habitualmente” (traducción).
abril de 1984–1988Verificado en la fuente originalJapón
Palabras del propio Kazuhiro Fuchi, director del proyecto de quinta generación (1984–1988): durante mucho tiempo fue escéptico sobre la IA; la propuesta era una “hipótesis” (traducción); no participaba directamente en los negocios de IA; las “metas demasiado ambiciosas” (traducción) provocan una reacción contraria
Kazuhiro Fuchi, director del instituto de computadoras de quinta generación (ICOT), dejó en varias ocasiones, durante el proyecto, palabras para moderar las expectativas excesivas. En una entrevista en una revista estadounidense de abril de 1984, dijo que durante mucho tiempo había sido muy escéptico sobre la IA y que, entre tantas opiniones optimistas, él había sido pesimista y crítico, aunque no la consideraba imposible. También respondió que era poco realista esperar aplicaciones de los sistemas expertos (sistemas que imitan el conocimiento de especialistas), como aumentar las capturas de los barcos pesqueros, dentro de los primeros 10 años del proyecto: llevarían mucho más tiempo, y si se buscaban beneficios a corto plazo, no hacía falta un proyecto nacional conjunto. En su discurso inaugural de la conferencia internacional de noviembre de 1984 (FGCS'84), afirmó que su marco era una “hipótesis” (traducción) y que el proyecto serviría para demostrarla. Añadió que no participaban directamente en los “negocios de IA” (traducción) de los que se hablaba entonces y que estaban creando una nueva base porque la IA construida sobre las computadoras actuales acabaría llegando a sus límites. En el discurso inaugural de FGCS'88, en 1988, dijo que la IA se había convertido después en una moda mundial, pero que este “no es un proyecto de IA en sí” (traducción). Advirtió que una de las tentaciones de los proyectos nacionales de investigación era fijar metas demasiado ambiciosas (o que se interpretaran así): había ejemplos históricos en los que esto provocó una reacción contraria y una “época implícita” (traducción) de la investigación (se conserva la palabra impresa; este sitio infiere que se refiere a una edad oscura). También había casos en los que se cedía a discursos triunfalistas o a promesas de ensueño.
Lo que suele decirse:Se suele decir: “La quinta generación fracasó porque el Estado exageró el sueño de unas ‘computadoras que hablan y piensan’” (sobre esta forma de contarlo, véase el registro → La historia de que las computadoras de …) Según la fuente original:Las palabras del propio director durante el proyecto moderaban a menudo las expectativas excesivas: en 1984, decía que había sido escéptico sobre la IA durante mucho tiempo, que las aplicaciones requerirían mucho más que los primeros 10 años, que la propuesta era una “hipótesis” (traducción) y que no participaban directamente en los “negocios de IA” (traducción). En 1988, decía que “no es un proyecto de IA en sí” (traducción) y que había casos en los que unas metas demasiado ambiciosas (o interpretadas así) habían provocado una reacción contraria y una “época implícita” (traducción) de la investigación (se considera que significa una edad oscura). Este resumen de sus palabras es del sitio. Por otra parte, se ha registrado por separado que en esa misma época, en el extranjero (por ejemplo, en Estados Unidos) y en su entorno, se difundían grandes sueños (registros → El libro The Fifth Generation (La quint… y → Previsión de 1981: se dice que a princi…).
Lo que aún no se sabe:Este sitio no ha comprobado si “época implícita” (traducción), escrito en la versión impresa del discurso de 1988, es una errata de “edad oscura” (no se han consultado la grabación ni la versión inglesa del discurso). Tampoco se indica en el discurso a qué acontecimientos se referían los ejemplos de reacción contraria.
Qué muestra la figura:En Prolog se escriben hechos y reglas en lugar de pasos. Ante una pregunta, la máquina prueba reglas una por una y, si no encajan, retrocede y busca otro camino hasta hallar la respuesta.
Este código Python reproduce el mismo mecanismo que “Explorar”. Al pulsar ▶ Ejecutar, el resultado aparece debajo. Se pueden cambiar los números y volver a ejecutarlo.
u07_mini_prolog.py
05Programación lógica · Unificación
Hacer coincidir formas: unificación
¿Qué significa que una pregunta y una regla “encajen”?
Antes de utilizar una regla, Prolog siempre realiza la unificación. Compara desde el principio la forma de la pregunta con la cabeza de la regla (el lado izquierdo de ←) y comprueba si puede hacerlas iguales asignando valores a las variables (cajas cuyo contenido aún no está determinado). progenitor(X, hanako) y progenitor(taro, Y) se vuelven iguales al asignar taro a X y hanako a Y. progenitor(X, hanako) y progenitor(taro, jiro) no encajan.
Al pulsar “1 paso” en la figura de la derecha, la parte que se está comparando se ilumina en morado. En punto(X, X), el valor asignado primero a X también se aplica en la comparación posterior. Si se asigna a una variable una forma que contiene esa misma variable, como ocurre con X y f(X), la forma se prolonga sin fin. La comprobación de ocurrencia evita que esto suceda.
Según la evaluación final (1993), los procesadores de las máquinas de inferencia paralela PIM tenían una instrucción específica para seguir las cadenas de valores asignados a las variables (desreferenciación).
f(X, b) y f(a, Y) → X＝a, Y＝b
f
nombre de una estructura
X, Y
variables
a, b
nombres de constantes
→
valores que se asignan a las variables para hacer coincidir las formas
Fuentes originales y grado de certeza (2)Hacer coincidir formas: unificación
1972Verificado en la fuente original
Nace en Marsella el lenguaje lógico “Prolog”: una secuencia de enunciados lógicos se convierte en un programa
En Marsella, Alain Colmerauer y el estudiante de posgrado Philippe Roussel desarrollaron Prolog, un lenguaje en el que una secuencia de enunciados lógicos (si… entonces…) constituye directamente un programa. Su nombre abrevia PROgrammation en LOGique (programación en lógica). Nació de ideas compartidas con Robert Kowalski, que visitaba Marsella desde Edimburgo. Kowalski recuerda que en su segunda visita, en el verano de 1972, “nació la programación lógica, tal como se entiende habitualmente” (traducción).
1 de junio de 1992Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
Resultados de la quinta generación: máquina de inferencia paralela PIM y lenguaje KL1 (la máquina mayor tenía 512 computadoras; los 5 modelos sumaban más de 1,000)
La quinta generación desarrolló la máquina de inferencia paralela PIM, que conecta muchas computadoras para realizar simultáneamente inferencias (obtener conclusiones a partir de reglas), y su lenguaje especializado KL1. Los presentó en la conferencia internacional FGCS'92 de junio de 1992. Takashi Chikayama diseñó KL1 basándose en el lenguaje GHC, ideado por el investigador Kazunori Ueda (discurso del director Kazuhiro Fuchi). Se construyeron 5 modelos de PIM con especificaciones diferentes; el mayor, PIM/p, tenía 512 computadoras y realizaba 156 millones de inferencias por segundo. Los 5 modelos sumaban más de 1,000 computadoras. La evaluación final escribió que se había superado el objetivo de 100 millones de inferencias por segundo.
Lo que suele decirse:Se suele decir: “La quinta generación creó una máquina de inferencia que conectaba 1,000 computadoras” Según la fuente original:La mayor máquina individual fue PIM/p, con 512 computadoras. La evaluación final dice que los 5 modelos juntos superaban las 1,000.
Lo que aún no se sabe:No se ha comprobado cómo se utilizó PIM después del proyecto: cuántas máquinas, dónde ni durante cuántos años funcionaron.
4 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Diferencias al expresar la escala: la página de la conferencia del archivo ICOT dice “prototipo de una máquina de inferencia paralela de unas 1,000 computadoras” (traducción); la evaluación final dice “5 modelos con más de 1,000 computadoras en total, incluido el modelo p de 512” (traducción); Nilsson dice “el mayor, PIM/p, tenía 512” (traducción).
Qué muestra la figura:Unificar consiste en comparar 2 estructuras desde el principio y comprobar si pueden hacerse iguales asignando valores a las cajas aún vacías, las variables. Introducir una estructura que se contiene a sí misma produciría una continuación infinita, por lo que hay una comprobación para impedirlo.
Este código Python reproduce el mismo mecanismo que “Explorar”. Al pulsar ▶ Ejecutar, el resultado aparece debajo. Se pueden cambiar los números y volver a ejecutarlo.
u07_unify.py
061982–1984 · Reacción mundial
“Japón” en los informes
¿Actuó el mundo para hacer frente al proyecto de Japón?
Después de la conferencia de Tokio, comenzaron grandes proyectos en varios lugares. En el Reino Unido, el ministro responsable de tecnología de la información creó un comité en marzo de 1982. El informe de ese mismo año recomendó un proyecto de investigación conjunta entre el gobierno, las empresas y las universidades, con una duración de 5 años y un presupuesto de 350 millones de libras. En Estados Unidos, varias empresas se unieron para fundar la compañía de investigación conjunta MCC. DARPA, la agencia de investigación del Departamento de Defensa, publicó en octubre de 1983 el plan de su . La Comunidad Europea propuso ESPRIT en 1983.
Sin embargo, la manera de hablar de Japón en esos documentos es muy distinta. El grosor de las líneas de la figura de la derecha representa la intensidad con que se habla de Japón en cada documento. Al comienzo de su texto principal, el informe británico señala que el comité se creó a raíz de “la presentación, en octubre del año pasado, del Programa de Computadoras de Quinta Generación de Japón” (traducción). La propuesta europea solo lo menciona una vez, como ejemplo en una nota, y en el plan de DARPA no aparecen ni Japón ni la quinta generación una sola vez.
Al seleccionar “La perspectiva japonesa (1995)”, aparece la descripción de MITI Research Review de 1995. Allí se afirma que todos esos proyectos surgieron inspirados por la quinta generación.
Lo que se cree saberLo que suele decirse:El mundo inició proyectos de IA para hacer frente a Japón Según la fuente original:El informe británico dice expresamente que el anuncio japonés fue el motivo. En cambio, en el plan de la agencia de investigación del Departamento de Defensa estadounidense (1983) no aparecen ni Japón ni la quinta generación una sola vez (un libro de historia señala que influyó mucho en el clima para convencer al Congreso). En la propuesta europea (1983), solo aparece una vez, como ejemplo en una nota.
La situación europea
La propuesta de ESPRIT citaba como motivos el déficit comercial europeo en tecnología de la información y la intensa competencia de Estados Unidos y Japón. También señalaba que las grandes empresas europeas habían pedido con insistencia un proyecto de gran envergadura. En una de sus áreas, el , describía el procesamiento de conocimiento como “la clave de la próxima generación de computadoras” (traducción).
MCC surgió por iniciativa de William Norris, fundador de Control Data. Doce empresas, entre ellas DEC, aportaron dinero y personal, y en junio de 2000 se decidió su disolución.
Fuentes originales y grado de certeza (4)“Japón” en los informes
1982–1983Verificado en la fuente original
El británico: el informe señala explícitamente que el anuncio japonés de la quinta generación fue el impulso inicial
Un comité creado por el ministro británico de Tecnología de la Información y presidido por John Alvey, directivo de British Telecommunications, publicó un informe que recomendaba un plan de investigación conjunta entre el Estado, las empresas y las universidades durante 5 años (350 millones de libras en total, con 2 tercios aportados por el Estado). Al principio del informe se indica claramente que la creación del comité fue motivada por “la presentación, en octubre del año pasado, del Programa de Computadoras de Quinta Generación de Japón” (traducción) y la invitación de Japón a participar. También señala que una reunión que escuchó los informes de los británicos asistentes al congreso de Tokio consideró el proyecto japonés una importante amenaza competitiva. La IA que utiliza conocimiento (IKBS) fue uno de los 4 pilares.
1 de enero de 1984–1988Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepan
Comienza la investigación europea conjunta — En la propuesta, la quinta generación japonesa es un ejemplo de una nota
La Comunidad Europea (antecesora de la UE) inició la primera fase de ESPRIT (1984–1988), un plan para investigar conjuntamente tecnologías de la información entre países. Uno de sus 5 campos, , consideraba el paso del procesamiento de datos al de conocimiento como “la clave de la próxima generación de computadoras” (traducción). La contribución de la Comunidad era de 750 millones de euros, normalmente la mitad del coste. La propuesta de la Comisión Europea de 1983 citaba como motivos el déficit comercial europeo en tecnologías de la información y la intensa competencia de Estados Unidos y Japón. En una nota daba un ejemplo: “el Gobierno japonés está invirtiendo 500 millones de USD en la quinta generación” (traducción). También indicaba que las grandes empresas europeas habían reclamado con fuerza este programa de gran escala.
Lo que suele decirse:Se dice que “Europa inició ESPRIT para competir con la quinta generación japonesa” Según la fuente original:La propuesta de 1983 solo menciona la quinta generación japonesa 1 vez, en una nota que da un ejemplo de la afirmación “Estados Unidos y Japón están emprendiendo nuevas iniciativas” (traducción). Los motivos principales eran el déficit comercial europeo en tecnologías de la información y las fuertes demandas de las empresas. Su énfasis difiere del Informe Alvey británico, que indica explícitamente en el texto que el anuncio japonés fue el impulso inicial.
Lo que aún no se sabe:No se ha podido consultar el texto de la decisión misma (decisión del Consejo de febrero de 1984, Diario Oficial L 67), porque EUR-Lex no permitió cargarlo desde aquí.
3 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Año de inicio: Nilsson señala “comenzó en 1983” (traducción), mientras que CORDIS sitúa la primera fase desde el 1 de enero de 1984 (puede interpretarse que la propuesta fue en 1983 y la decisión y el comienzo en 1984). Presupuesto: CORDIS indica una contribución de la Comunidad de 750 millones y Nilsson un presupuesto de la primera fase de 1.5 mil millones de ECU, financiado por mitades; leídos conjuntamente, no hay contradicción.
1982–2000Confirmado en resúmenesLas fuentes discrepan
Empresas informáticas estadounidenses crean MCC, una compañía de investigación conjunta (respuesta del sector privado a la quinta generación japonesa)
Sorprendidas por las noticias de la quinta generación japonesa, empresas informáticas estadounidenses crearon MCC (Microelectronics and Computer Technology Corporation), una compañía de investigación conjunta, a iniciativa de William Norris, fundador de Control Data. 12 empresas, entre ellas DEC, aportaron dinero y personal para investigar software, procesamiento paralelo, inteligencia artificial y sistemas de conocimiento. Se decidió ubicarla en Austin, Texas (julio de 1983). Hacia 1985 trabajaban allí unas 400 personas, pero perdió impulso desde aproximadamente 1987, cuando se retiró su primer presidente, y en junio de 2000 se decidió su disolución. Nilsson escribió que para entonces la quinta generación ya no se consideraba una amenaza tan grande.
Lo que suele decirse:El registro histórico estadounidense Handbook of Texas señala que el Ministerio de Comercio Internacional e Industria de Japón (MITI) anunció “una iniciativa de diez años y 850 millones de dólares” (traducción) Según la fuente original:Según la tabla oficial japonesa, el Estado aportó unos 54.1 mil millones de yenes en 11 años (unos 380 millones de dólares según la conversión de Nilsson). En el extranjero se estimó de distintas maneras la magnitud del proyecto japonés (un documento europeo de 1983 indica 500 millones de dólares; el informe británico de 1982 presenta cantidades previstas y añade, como opinión de muchas personas, que “el gasto del Gobierno podría ser mucho mayor que esto” (traducción)).
Lo que aún no se sabe:No se han podido consultar los documentos de MCC de aquella época. No se sabe de qué anuncio o artículo procede la cifra de 850 millones de dólares.
2 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Handbook of Texas describe la quinta generación japonesa como “un plan de 10 años y 850 millones de dólares anunciado por MITI en abril de 1982” (traducción). En los registros japoneses, el anuncio fue en el congreso internacional de octubre de 1981 (otro registro), mientras que abril de 1982 fue el mes de creación de ICOT (otro registro). El Estado aportó unos 54.1 mil millones de yenes en 11 años (otro registro; Nilsson indica unos 380 millones de dólares al tipo de cambio de 1990).
The Quest for Artificial Intelligence (Nils J. Nilsson · 2010 · p.354 22.2.1 The Microelectronics and Computer Technology Corpora… · Resumen secundario)
28 de octubre de 1983–1993Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepan
DARPA, del Departamento de Defensa estadounidense, anuncia la — Japón no aparece ni una vez en el plan
DARPA, del Departamento de Defensa de Estados Unidos, publicó un plan de gran escala para desarrollar “tecnología de inteligencia de máquina” (traducción). Fijó 3 objetivos: sistemas autónomos (autonomous systems), como vehículos que se desplazaran por sí mismos; asistencia a pilotos (pilot's associate); y apoyo al mando de operaciones (battle management). Para ello impulsaría la IA con conocimientos de expertos, la investigación de imágenes, voz y lenguaje, y las computadoras necesarias para ejecutarla. El presupuesto previsto era de unos 600 millones de dólares para los primeros 5 años y de 50 millones para el ejercicio fiscal de 1984. Entre 1983 y 1993, DARPA invirtió algo más de 1,000 millones de dólares. Suele describirse como “una respuesta a la quinta generación japonesa”, pero en el propio plan no aparecen ni Japón ni la quinta generación una sola vez.
Lo que suele decirse:Se dice que “Estados Unidos inició la iniciativa de computación estratégica para competir con la quinta generación japonesa” Según la fuente original:El plan de 1983 no menciona ni Japón ni la quinta generación (indica que la lista de proyectos extranjeros es confidencial). Según los libros de historia, la sensación de amenaza ante Japón tuvo un papel importante para conseguir la aprobación del Congreso. La “competencia” se refiere al ambiente de la época y a la persuasión del Congreso, no al motivo oficial escrito en el plan.
Lo que aún no se sabe:No se ha comprobado cómo se habló de Japón ante el Congreso, por ejemplo en las audiencias de 1983, porque no se han podido consultar sus actas (la información procede de la obra de Roland citada por Nilsson).
3 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:La fuente japonesa, Revista de Investigación sobre Comercio e Industria de 1995, lo incluye entre los planes iniciados “por inspiración de la quinta generación” (traducción). En cambio, el propio plan estadounidense no menciona a Japón y cita las necesidades militares y “la seguridad nacional y la fortaleza económica” (traducción) como motivos. Según el libro de historia en el que Nilsson cita a Roland, el proyecto japonés fue uno de los motivos y resultó especialmente eficaz para convencer al Congreso.
Qué muestra la figura:Después del proyecto japonés empezaron grandes proyectos en otros lugares, pero la presencia de Japón en sus documentos varía mucho. Reino Unido lo presenta como motivo de su proyecto, mientras que el plan de defensa estadounidense lo menciona 0 veces.
071983 · Predicciones
El libro y el reloj de las predicciones
¿Quién presentó el proyecto japonés como una gran amenaza?
En 1983, Edward Feigenbaum, profesor de ciencias de la computación en la Universidad de Stanford, y Pamela McCorduck, escritora que también había escrito un libro de historia de la IA, publicaron , un libro sobre el proyecto japonés. En un artículo de revista que reproducía una parte del libro, ambos afirmaban que, si la quinta generación tenía éxito aunque fuera parcialmente, Japón se distanciaría del resto del mundo en la industria de la información, y que Estados Unidos carecía de un proyecto nacional para hacerle frente. Añadían que, aunque muchos estadounidenses eran escépticos, las posibilidades de éxito de la apuesta de aquel país eran mayores de lo que se pensaba. Un libro de historia (Nilsson 2010) señala que esta obra aumentó la sensación de peligro en el Congreso, donde se debatían los presupuestos de investigación.
Ambos escribían para transmitir a los estadounidenses que “es profundamente importante para todos nosotros” (traducción). Al mover “Año actual” en el reloj de predicciones de la derecha, el folleto de 1981, este libro y las perspectivas del director de 1992 llegan al año en que debía conocerse el resultado, y se muestra lo que sucedió después.
Sobre MCC, que agrupaba empresas estadounidenses, Nilsson escribe que, hacia 1987, cuando su primer presidente dejó el cargo, la quinta generación ya no se consideraba una amenaza tan grande.
Lo que se cree saberLo que suele decirse:El propio Japón exageró la amenaza de la quinta generación Según la fuente original:Entre quienes presentaron el proyecto japonés como una gran amenaza y difundieron esa imagen estaban los propios investigadores estadounidenses de IA. El libro se escribió para plantear como problema que Estados Unidos no tuviera un proyecto nacional.
Fuentes comprobadas
No se ha comprobado el libro original (1983). Se consultó la revista Creative Computing (número de agosto de 1984), que reprodujo parte del libro con permiso de la editorial. El libro estimaba en unos 450 millones de dólares el presupuesto que aportaría el gobierno japonés durante 10 años (sección 08 de este capítulo).
Las perspectivas del director: En una conferencia de 1992, Kazuhiro Fuchi dijo que probablemente harían falta unos 5 años más de maduración para que los resultados se asentaran realmente en la sociedad. Este sitio no ha comprobado en las fuentes lo que sucedió después.
Fuentes originales y grado de certeza (2)El libro y el reloj de las predicciones
1983–1984Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
El libro The Fifth Generation () de Feigenbaum y McCorduck (1983): si la quinta generación tenía éxito, aunque fuera parcial, Japón pasaría a encabezar con gran ventaja la industria mundial de la información
Edward Feigenbaum, investigador de IA de la Universidad de Stanford, y la escritora Pamela McCorduck escribieron un libro sobre el proyecto japonés de quinta generación. En un artículo de revista que reproducía parte del libro, afirmaron que Japón buscaba una posición destacada en el comercio mundial para principios de la década siguiente, utilizando como recurso el conocimiento humano; que incluso un éxito parcial de la quinta generación le daría una gran ventaja en el negocio mundial de la información; y que Estados Unidos no tenía un plan comparable. También escribieron que, aunque muchos estadounidenses lo dudaban, la posibilidad de éxito del desafío japonés era mayor de lo previsto. El libro de historia de Nilsson señala que esta obra reforzó la sensación de amenaza en el Congreso estadounidense, que trataba el presupuesto de DARPA.
Lo que suele decirse:Se suele pensar que “Japón exageró y difundió por su cuenta la ‘amenaza’ de la quinta generación” Según la fuente original:Entre quienes presentaron y difundieron una imagen de gran magnitud del proyecto japonés había un investigador de IA que escribía para los estadounidenses. El libro se escribió para señalar como problema la ausencia de un plan nacional estadounidense y defender ante ese público que “es profundamente importante para todos nosotros” (traducción), tal como lo indica el artículo.
Lo que ocurrió después:La fase principal de la quinta generación terminó en el ejercicio fiscal de 1992. Nilsson escribe que no se encontraron usos destacados para el software creado y que las estaciones de trabajo y las computadoras personales superaron en velocidad a las máquinas de inferencia paralela. En MCC, Estados Unidos, hacia 1987 la quinta generación ya no se consideraba una amenaza tan grande (Nilsson). El informe de 1995 del instituto de investigación del Ministerio de Comercio Internacional e Industria también describe el proyecto como “sin perspectivas de convertirse en un producto” (traducción), aunque añade que considerarlo un fracaso por ese motivo demuestra una comprensión insuficiente de su propósito. También escribe que no se esperaba que sus mecanismos se utilizaran en tecnologías futuras. En las fuentes consultadas no hay registros de que las máquinas o el software de la quinta generación alcanzaran el liderazgo en la industria mundial de la información.
Lo que aún no se sabe:No se ha consultado directamente el libro de 1983. Las afirmaciones de partes no incluidas en el extracto (prefacio y pp.19-20) solo se comprobaron mediante las citas de Nilsson.
2 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Magnitud del proyecto japonés: el libro sitúa el presupuesto estatal para 10 años en “unos 450 millones de dólares”, y prevé que las empresas aporten una cantidad igual o el doble. La tabla oficial japonesa indica unos 54.1 mil millones de yenes en 11 años (otro registro; unos 380 millones de dólares según la conversión de Nilsson al tipo de cambio de 1990).
1982–2000Confirmado en resúmenesLas fuentes discrepan
Empresas informáticas estadounidenses crean MCC, una compañía de investigación conjunta (respuesta del sector privado a la quinta generación japonesa)
Sorprendidas por las noticias de la quinta generación japonesa, empresas informáticas estadounidenses crearon MCC (Microelectronics and Computer Technology Corporation), una compañía de investigación conjunta, a iniciativa de William Norris, fundador de Control Data. 12 empresas, entre ellas DEC, aportaron dinero y personal para investigar software, procesamiento paralelo, inteligencia artificial y sistemas de conocimiento. Se decidió ubicarla en Austin, Texas (julio de 1983). Hacia 1985 trabajaban allí unas 400 personas, pero perdió impulso desde aproximadamente 1987, cuando se retiró su primer presidente, y en junio de 2000 se decidió su disolución. Nilsson escribió que para entonces la quinta generación ya no se consideraba una amenaza tan grande.
Lo que suele decirse:El registro histórico estadounidense Handbook of Texas señala que el Ministerio de Comercio Internacional e Industria de Japón (MITI) anunció “una iniciativa de diez años y 850 millones de dólares” (traducción) Según la fuente original:Según la tabla oficial japonesa, el Estado aportó unos 54.1 mil millones de yenes en 11 años (unos 380 millones de dólares según la conversión de Nilsson). En el extranjero se estimó de distintas maneras la magnitud del proyecto japonés (un documento europeo de 1983 indica 500 millones de dólares; el informe británico de 1982 presenta cantidades previstas y añade, como opinión de muchas personas, que “el gasto del Gobierno podría ser mucho mayor que esto” (traducción)).
Lo que aún no se sabe:No se han podido consultar los documentos de MCC de aquella época. No se sabe de qué anuncio o artículo procede la cifra de 850 millones de dólares.
2 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Handbook of Texas describe la quinta generación japonesa como “un plan de 10 años y 850 millones de dólares anunciado por MITI en abril de 1982” (traducción). En los registros japoneses, el anuncio fue en el congreso internacional de octubre de 1981 (otro registro), mientras que abril de 1982 fue el mes de creación de ICOT (otro registro). El Estado aportó unos 54.1 mil millones de yenes en 11 años (otro registro; Nilsson indica unos 380 millones de dólares al tipo de cambio de 1990).
The Quest for Artificial Intelligence (Nils J. Nilsson · 2010 · p.354 22.2.1 The Microelectronics and Computer Technology Corpora… · Resumen secundario)
Qué muestra la figura:Entre quienes difundieron el proyecto japonés como una gran amenaza estaban los propios investigadores estadounidenses de IA. Las predicciones tienen un año de comprobación, y al llegar ese momento se ve el resultado.
081982–1995 · Dinero
54.1 o 56.9 mil millones de yenes
¿Cuánto gastó el Estado en las computadoras de quinta generación?
Según una tabla publicada en MITI Research Review de 1995 (basada en documentos del Ministerio de Comercio Internacional e Industria), el Estado gastó unos 54.1 mil millones de yenes en los 11 ejercicios fiscales de 1982–1992 (8.3 mil millones en la primera etapa, 21.6 mil millones en la intermedia y 24.2 mil millones en la final). Después se destinaron unos 2.8 mil millones de yenes al proyecto de continuación durante los 2 ejercicios fiscales de 1993–1994, lo que da un total de unos 56.9 mil millones. Desde el ejercicio fiscal de 1986, además de la cuenta general (el presupuesto ordinario), también se utilizaron fondos de una cuenta especial separada.
Al mover “Hasta dónde sumar” en el gráfico de barras de la derecha, el total es de 54.1 mil millones de yenes si se detiene en el ejercicio fiscal de 1992 y de 56.9 mil millones si se incluye hasta el de 1994. La diferencia entre las cifras frecuentes de “unos 54 mil millones de yenes” (evaluación final de 1993) y “57 mil millones de yenes” (intervenciones en el Parlamento japonés de 2017, entre otras) se debe al período incluido en la suma. También se pueden mostrar las estimaciones extranjeras al pulsar el botón.
Total＝Σ (cuenta general＋cuenta especial)
Σ
sumar los importes de cada ejercicio fiscal
ejercicio fiscal
de abril a marzo del año siguiente
Lo que se cree saberLo que suele decirse:En el extranjero se consideraba que Japón invertía enormes sumas en la quinta generación y ocultaba la cantidad real Según la fuente original:El informe británico de 1982 recogía la opinión de que “el gasto del Gobierno podría ser mucho mayor que esto” (traducción), pero la evaluación final de 1993 informó de “unos 54 mil millones en 11 años” (traducción) de yenes, y el informe de 1995 incluye una tabla con el desglose por ejercicio fiscal. Las estimaciones extranjeras variaban: 450 millones, 500 millones y 850 millones de dólares. La cifra más alta procedía de una enciclopedia escrita después de finalizar el proyecto.
Lo que no se sabe
La tabla solo recoge el gasto estatal; no incluye los costos ni el personal aportados por las empresas participantes.
A partir de las diapositivas de Shun'ichi Uchida, Nilsson (2010) cifra el presupuesto de 10 años en 54.2 mil millones de yenes (unos 380 millones de dólares al tipo de cambio de 1990). Este sitio no ha convertido dólares y yenes para compararlos.
Fuentes originales y grado de certeza (2)54.1 o 56.9 mil millones de yenes
abril de 1982–1995Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
Gasto estatal en la quinta generación: unos 54.1 mil millones de yenes en los 11 años del proyecto principal; unos 56.9 mil millones incluyendo los 2 años posteriores
Según la tabla elaborada en 1995 por el Instituto de Investigación del Ministerio de Comercio Internacional e Industria, el gasto estatal en el Proyecto de Computadoras de Quinta Generación fue de unos 54.1 mil millones de yenes en los 11 ejercicios fiscales de 1982–1992 (8.3 mil millones en la primera etapa, 21.6 mil millones en la intermedia y 24.2 mil millones en la final). Después se aportaron unos 2.8 mil millones al proyecto de perfeccionamiento de los 2 ejercicios 1993–1994, para permitir que lo desarrollado también pudiera utilizarse en computadoras convencionales. El total asciende así a unos 56.9 mil millones de yenes. Las cifras habituales de “unos 54 mil millones de yenes” y “57 mil millones de yenes” difieren en si incluyen esos 2 años posteriores.
Lo que suele decirse:Se dan cifras distintas: “la quinta generación costó 57 mil millones de yenes” o “fueron 54 mil millones” Según la fuente original:La tabla oficial indica unos 54.1 mil millones en los 11 años principales, y unos 56.9 mil millones al añadir los 2.8 mil millones de los 2 años posteriores. Ambas cifras aparecen en la tabla; la diferencia es hasta dónde se cuenta.
Lo que aún no se sabe:La tabla solo incluye el dinero aportado por el Estado (Ministerio de Comercio Internacional e Industria). No incluye los fondos ni el personal que las empresas participantes aportaron por su cuenta, según lo que puede deducirse de su explicación.
4 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:“Unos 54 mil millones de yenes”: informe de evaluación final (1993) y texto de la Revista de Investigación sobre Comercio e Industria (1995), que indica “54.1 mil millones de yenes en total”. Ambos se refieren a los 11 ejercicios fiscales 1982–1992. / “57 mil millones de yenes”: intervenciones parlamentarias de 2017 y otras fuentes. Coincide con los 56.9 mil millones al añadir los 2 años posteriores, ejercicios 1993–1994 (unos 2.8 mil millones). / Nilsson 2010 indica “54.2 mil millones de yenes” a partir de las diapositivas de Uchida. Todas se pueden explicar con la misma tabla; las diferencias se deben al intervalo de años contado.
1982–2020Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
Estimaciones dispares del coste de la quinta generación desde el extranjero: 450 millones de dólares, 500 millones, 850 millones… La tabla oficial japonesa indica unos 54.1 mil millones de yenes en 11 años
El coste de la quinta generación se estimó de distintas maneras en el extranjero. El Informe Alvey británico (1982) escribió que el Gobierno japonés había aprobado 24 millones de libras para 1982–84 y que se esperaba que aportara entre 60 y 100 millones para 1985–88. También señaló que muchas personas pensaban que el gasto real podría ser mucho mayor y que no se revelaría. La propuesta europea de ESPRIT (1983) indicaba en una nota que “el Gobierno japonés está invirtiendo 500 millones de USD en la quinta generación” (traducción); el libro de Feigenbaum y McCorduck (1983) afirmaba “durante la próxima década ... unos 450 millones de dólares ... se espera que igualen la cantidad, y quizá la dupliquen” (traducción); y la enciclopedia de Texas (publicada en 2007) indicaba “una iniciativa de diez años y 850 millones de dólares” (traducción). Según una tabla del informe del instituto de investigación del Ministerio de Comercio Internacional e Industria de 1995, basada en documentos del ministerio, el Estado aportó unos 54.1 mil millones de yenes en los 11 ejercicios fiscales de 1982–1992.
Lo que suele decirse:En el extranjero se pensaba que “Japón había invertido una suma enorme en la quinta generación y ocultaba la cantidad real” Según la fuente original:El informe británico de 1982 recogió la opinión de muchas personas de que el gasto del Gobierno “podría ser mucho mayor que esto ... no se dará a conocer el gasto real” (traducción). Sin embargo, el informe de evaluación final de 1993 indicaba “unos 54 mil millones en 11 años” (traducción), y el informe del instituto de investigación del ministerio de 1995 incluía una tabla por ejercicio fiscal. Las estimaciones variaban según el autor; la mayor, 850 millones de dólares, procede de una entrada de enciclopedia escrita después del proyecto.
Lo que aún no se sabe:Ninguna de las fuentes indica qué anuncios o artículos de la época sirvieron de base a las estimaciones extranjeras. No se conoce el total de los costes aportados por las propias empresas participantes.
6 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Las estimaciones difieren: 500 millones de dólares (CE 1983), 450 millones de dólares más las aportaciones empresariales (Feigenbaum y McCorduck 1983), 850 millones de dólares (Handbook of Texas). El informe británico presenta previsiones en libras por períodos, mientras que la tabla japonesa está en yenes (unos 54.1 mil millones en 11 años). Como difieren las monedas, los tipos de cambio y el alcance de los totales (solo el Estado o también el sector privado), este sitio no los convierte para compararlos.
Qué muestra la figura:La diferencia entre unos 54,000 millones de yenes y 57,000 millones de yenes depende de hasta qué año fiscal se sumaron los gastos, no de mentiras ni de ocultaciones.
091982–1991 · El auge en Japón
El auge de la IA reimportado
¿De dónde vino el segundo auge de la IA en Japón?
El (traducción) (supervisado por una división del Ministerio de Comercio Internacional e Industria) señala que “Desde alrededor de 1985, los medios de comunicación dieron gran difusión a la expresión ‘auge de la IA’” (traducción). Explica que el auge japonés estuvo ligado a la quinta generación y que “surgió como una reimportación de la repercusión en el extranjero” (traducción). También señala que parecía haber una idea casi mítica entre los directivos de las empresas, “con la IA se puede hacer cualquier cosa” (traducción), que los llevaba a ordenar desde arriba el desarrollo de IA. En el Parlamento japonés de 1985 también se describió la situación de la IA como “actualmente, el segundo auge” (traducción).
¿Desde cuándo se utilizaba la expresión? Al ordenar de los más antiguos a los más recientes los libros y revistas digitalizados en la búsqueda de texto completo de la Biblioteca Nacional de la Dieta, el ejemplo más antiguo referido a la IA fue una revista de octubre de 1982. En se lee: “El auge de la inteligencia artificial de hace unos diez años ha vuelto” (traducción). Al buscar en la figura de la derecha, aparecen antes resultados de 1978 y 1981. Son caracteres reconocidos a partir del nombre del autor de un libro, A.I. Bloomfield, y del auge de la comedia MANZAI. Que coincidan las cadenas de caracteres no significa que se trate de la misma expresión.
Lo que se cree saberLo que suele decirse:El segundo auge de la IA en Japón fue un entusiasmo nacional por la quinta generación nacida en Japón Según la fuente original:Según el libro blanco de 1991, supervisado por una división del Ministerio de Comercio Internacional e Industria, el auge japonés estuvo ligado a la quinta generación y “surgió como una reimportación de la repercusión en el extranjero” (traducción).
Voces críticas en pleno auge
Un número de la revista de 1985 contiene la frase “todo el mundo está haciendo alboroto con la inteligencia artificial” (traducción). Un suplemento de del mismo año también señaló que el auge de la IA repetía una historia de entusiasmos que habían surgido varias veces y terminado en decepción.
Los fragmentos proceden de texto reconocido por máquina; no se han comprobado las imágenes de las páginas. El grado de certeza es “Comprobación débil”.
Fuentes originales y grado de certeza (3)El auge de la IA reimportado
1985–1991Verificado en la fuente originalJapón
El auge japonés de la IA fue una “reimportación” (traducción): un libro blanco de 1991 supervisado por el gobierno escribió que la repercusión de la quinta generación en el extranjero volvió a Japón y produjo el auge
El Libro blanco de la IA 1991 (AI白書1991), supervisado por una división del Ministerio de Comercio Internacional e Industria, escribió que la quinta generación japonesa había originado un auge de la IA en todo el mundo, incluidos Estados Unidos y Europa. Según el libro, en Japón, alrededor de 1985, los medios popularizaron la expresión auge de la IA y se sucedieron los lanzamientos de revistas e informes sobre IA. Describe el auge japonés como una “reimportación” (traducción) de la quinta generación y de su repercusión en el extranjero. Señala que da la impresión de que los directivos ordenaron el desarrollo desde arriba, con la creencia casi mítica de que “con la IA se puede hacer cualquier cosa” (traducción). También escribe que al principio se invirtió dinero sin reparos en costosas máquinas especializadas en IA (como las de Symbolics y Lisp Machines) y en herramientas.
Lo que suele decirse:Se suele pensar: “En el segundo auge de la IA en Japón, el país se entusiasmó con la quinta generación nacida allí” Según la fuente original:El libro blanco de 1991 supervisado por el gobierno escribe que el auge japonés “surgió como una reimportación de la repercusión en el extranjero” (traducción) de la quinta generación (la gran atención en el extranjero impulsó a los máximos directivos japoneses).
Lo que aún no se sabe:No se ha comprobado en este libro blanco cuándo usaron los medios por primera vez la expresión auge de la IA ni qué revistas aparecieron en qué años (por ejemplo, Nikkei AI).
2 fuentes originales y cómo se verificaron
Libro blanco de la IA 1991: tecnología y uso de la inteligencia artificial (AI白書1991 ── 人工知能の技術と利用) (Supervisado por la División de Política Electrónica de la Oficina de Industrias de Maquinaria e Información del Ministerio de Comercio Internacional e Industria; editado por el Centro de IA ICOT-JIPDEC; publicado por la Fundación Asociación Japonesa para el Desarrollo del Procesamiento de la Información. · 1991 · p.11 Parte 2, Situación actual y perspectivas de la IA, capítulo… · Fuente original)
octubre de 1982–1985Verificación débilLas fuentes discrepanJapón
“auge de la inteligencia artificial” y “auge de la IA” en revistas de octubre de 1982 — “El auge de la inteligencia artificial de hace unos diez años ha vuelto” (traducción). En 1985 también hubo opiniones escépticas
En la búsqueda de texto completo de libros y revistas digitalizados por la Biblioteca Nacional de la Dieta, al ordenar los usos de “auge de la inteligencia artificial” sin número por fecha de publicación, los más antiguos fueron 2 revistas de octubre de 1982 (dentro de la búsqueda realizada el 23 de septiembre de 2026). En (プレジデント) (vol. 20, n.º 10), después de señalar que aumentaba la competencia por desarrollar computadoras que comprendieran el lenguaje natural y pensaran, aparece “El auge de la inteligencia artificial de hace unos diez años ha vuelto” (traducción). También figura “¿Es real el auge de la inteligencia artificial?” (traducción). En (ビジネスコミュニケーション) (vol. 19, n.º 10) hay una frase sobre aclarar qué es realmente el reciente auge de la inteligencia artificial. El mismo número advierte que, sin crear métodos para superar sus defectos decisivos, el “auge de la IA” a ambos lados del Pacífico podría volver a terminar como una mera moda (el ejemplo más antiguo de “auge de la IA” utilizado con el significado de IA). De los 20 resultados más antiguos, 15 son de 1985, y los autores de ese año señalaban distintos desencadenantes del auge: el proyecto de quinta generación, el éxito del sistema experto MYCIN, la propuesta de ingeniería del conocimiento de Feigenbaum de 1977 y las “herramientas de IA”, herramientas de software para crear IA. Ese mismo año también hubo opiniones escépticas en pleno auge: “todo el mundo está haciendo alboroto con la inteligencia artificial” (traducción) (artículo en forma de preguntas y respuestas de , marzo); la idea de que el auge actual de la IA apenas tenía sustancia (, julio); y que los auges de la IA habían aparecido y desaparecido repetidamente en una historia de decepciones ( (AI（人工知能）：実用化の夜明け), suplemento de (日経コンピュータ), noviembre de 1985).
Lo que suele decirse:Un libro blanco de 1991 supervisado por el Estado escribió: “Desde alrededor de 1985, los medios de comunicación dieron gran difusión a la expresión ‘auge de la IA’” (traducción) (registro → El auge japonés de la IA fue una reimpo…). Puede interpretarse como que en Japón se empezó a hablar de “auge de la IA” hacia 1985 Según la fuente original:La búsqueda de texto completo muestra que la expresión ya aparecía en 2 revistas de octubre de 1982. Además, se describía como el regreso de un auge anterior: “El auge de la inteligencia artificial de hace unos diez años ha vuelto” (traducción). Sin embargo, 15 de los 20 resultados más antiguos son de 1985, lo que también coincide con la afirmación del libro blanco sobre su difusión amplia hacia ese año (la cantidad de fuentes digitalizadas varía por año, por lo que una comparación directa de resultados requiere cuidado).
Lo que aún no se sabe:No se han consultado los títulos, autores ni páginas de los artículos (no se han abierto las imágenes de las páginas, cuyo acceso puede estar limitado al interior de la biblioteca). Los extractos proceden de OCR, reconocimiento óptico de caracteres, y su contexto queda cortado. Las fuentes no digitalizadas o mal reconocidas no se pueden buscar, por lo que no se sabe si hay usos anteriores a octubre de 1982. El extracto tampoco aclara a qué época se refiere “el auge de la inteligencia artificial de hace un tiempo” (traducción) en (プレジデント) de octubre de 1982 (el número siguiente habla de “el primer auge de la inteligencia artificial” (traducción) de “hace unos 20 años” (traducción): registro → Una revista de 1982 ya habla de el prim…).
11 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Desencadenantes del auge: Oficina y gestión, abril de 1985, señala el proyecto de quinta generación (“parece haber comenzado con él” (traducción)); las Actas preliminares del congreso académico de la Sociedad de Ingenieros de Automoción, octubre de 1985, señalan el éxito de MYCIN (“uno de los desencadenantes” (traducción)); Automatización, mayo de 1985, señala la propuesta de ingeniería del conocimiento de Feigenbaum (1977), aunque el extracto se corta en “y eso” (traducción), por lo que podría enumerar otros; (AI（人工知能）：実用化の夜明け), noviembre de 1985, considera las “herramientas de IA” “uno de los desencadenantes” (traducción). El libro blanco de 1991 supervisado por el Estado habla de una “reimportación” (traducción) a Japón de las reacciones extranjeras ante la quinta generación (otro registro). Intensidad del auge: Oficina y gestión, abril de 1985, dice que “por fin empezó a mostrar un movimiento más estable” (traducción), mientras que Información audiovisual, julio de 1985, habla de “un pequeño auge de la inteligencia artificial en estos últimos tiempos” (traducción).
President (プレジデント) 20(10) (1982 · Números de imagen aproximados en las Colecciones Digitales … · Fuente original · No se pudo abrir)
4 de abril de 1985Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
En la Dieta japonesa de 1985 se explicó que la IA se describía como “actualmente, el segundo auge” (traducción)
Takemochi Ishii, de la Universidad de Tokio, fue invitado a la Dieta (una comisión de la Cámara de Representantes) y explicó: “Se dice que esta IA se encuentra actualmente en su segundo auge” (traducción). Dijo que el primero fueron los intentos centrados en Estados Unidos desde mediados hasta finales de la década de 1960, y que el segundo era el proyecto japonés de computadoras de quinta generación. La idea de numerar los auges ya existía durante el segundo.
Lo que aún no se sabe:No se sabe quién empezó a utilizar la expresión “el segundo auge” (traducción) antes de 1985 (este es el caso más antiguo encontrado dentro de las actas de la Dieta).
2 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Ishii situó el primer auge “desde mediados hasta finales de la década de 1960” (traducción). Muchas fuentes japonesas de la década de 2010 lo sitúan “desde finales de la década de 1950 hasta la década de 1960” (traducción) (por ejemplo, el libro blanco de 2016 del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones; véase otro registro).
Qué muestra la figura:El segundo auge de la IA en Japón surgió de la “reimportación” (traducción) de las reacciones extranjeras a la quinta generación. Al buscar palabras, una coincidencia de caracteres no garantiza una coincidencia de significado.
101984–1988 · Palabras del director
“metas demasiado ambiciosas” (traducción) provocan una reacción adversa
¿Qué decía el propio director durante el proyecto?
El director Kazuhiro Fuchi dejó en varias ocasiones palabras que moderaban los grandes sueños. En una entrevista con una revista estadounidense de abril de 1984, dijo que llevaba mucho tiempo siendo escéptico sobre la IA y respondió que no era realista esperar aplicaciones en los primeros 10 años. En su discurso inaugural de noviembre de ese mismo año, afirmó también que su marco era una “hipótesis” (traducción) y que el proyecto servía para ponerla a prueba; señaló que no participaban directamente en los “negocios de IA” (traducción).
En una conferencia de 1988 dijo que el plan “no es un proyecto de IA en sí” (traducción). Mencionó las “metas demasiado ambiciosas” (traducción) entre las tentaciones en las que suelen caer los proyectos nacionales de investigación y advirtió que la historia contiene ejemplos de reacciones adversas provocadas por objetivos demasiado altos (o que se habían entendido como demasiado altos).
La figura de la derecha representa esta idea (todas las cifras son valores provisionales de este sitio). Incluso con objetivos modestos, si fuera se transmiten como grandes promesas, las expectativas caen bruscamente al llegar el año prometido.
Expectativas en el año prometido＝capacidad − (cantidad en que el objetivo × el multiplicador supera la capacidad). El límite inferior de las expectativas es 0.
capacidad
resultados alcanzados hasta la fecha límite
objetivo × multiplicador
promesa que recibió la sociedad
Lo que se cree saberLo que suele decirse:La quinta generación fracasó porque el Estado exageró el sueño de una computadora que hablara y pensara Según la fuente original:Muchas de las palabras del propio director durante el proyecto buscaban moderar las expectativas excesivas. Sin embargo, otras fuentes registran que, por la misma época, a su alrededor se difundía una imagen exagerada (secciones 02 y 07 de este capítulo).
La época implícita
El registro de la conferencia de 1988 dice que la reacción adversa provocó una “época implícita” (traducción) de la investigación. Se considera que se refería a una época oscura (inferencia de este sitio), pero no se ha comprobado si es una errata. La conferencia tampoco especifica a qué acontecimientos se referían los ejemplos de reacciones adversas.
Fuentes originales y grado de certeza (1)“metas demasiado ambiciosas” (traducción) provocan una reacción adversa
abril de 1984–1988Verificado en la fuente originalJapón
Palabras del propio Kazuhiro Fuchi, director del proyecto de quinta generación (1984–1988): durante mucho tiempo fue escéptico sobre la IA; la propuesta era una “hipótesis” (traducción); no participaba directamente en los negocios de IA; las “metas demasiado ambiciosas” (traducción) provocan una reacción contraria
Kazuhiro Fuchi, director del instituto de computadoras de quinta generación (ICOT), dejó en varias ocasiones, durante el proyecto, palabras para moderar las expectativas excesivas. En una entrevista en una revista estadounidense de abril de 1984, dijo que durante mucho tiempo había sido muy escéptico sobre la IA y que, entre tantas opiniones optimistas, él había sido pesimista y crítico, aunque no la consideraba imposible. También respondió que era poco realista esperar aplicaciones de los sistemas expertos (sistemas que imitan el conocimiento de especialistas), como aumentar las capturas de los barcos pesqueros, dentro de los primeros 10 años del proyecto: llevarían mucho más tiempo, y si se buscaban beneficios a corto plazo, no hacía falta un proyecto nacional conjunto. En su discurso inaugural de la conferencia internacional de noviembre de 1984 (FGCS'84), afirmó que su marco era una “hipótesis” (traducción) y que el proyecto serviría para demostrarla. Añadió que no participaban directamente en los “negocios de IA” (traducción) de los que se hablaba entonces y que estaban creando una nueva base porque la IA construida sobre las computadoras actuales acabaría llegando a sus límites. En el discurso inaugural de FGCS'88, en 1988, dijo que la IA se había convertido después en una moda mundial, pero que este “no es un proyecto de IA en sí” (traducción). Advirtió que una de las tentaciones de los proyectos nacionales de investigación era fijar metas demasiado ambiciosas (o que se interpretaran así): había ejemplos históricos en los que esto provocó una reacción contraria y una “época implícita” (traducción) de la investigación (se conserva la palabra impresa; este sitio infiere que se refiere a una edad oscura). También había casos en los que se cedía a discursos triunfalistas o a promesas de ensueño.
Lo que suele decirse:Se suele decir: “La quinta generación fracasó porque el Estado exageró el sueño de unas ‘computadoras que hablan y piensan’” (sobre esta forma de contarlo, véase el registro → La historia de que las computadoras de …) Según la fuente original:Las palabras del propio director durante el proyecto moderaban a menudo las expectativas excesivas: en 1984, decía que había sido escéptico sobre la IA durante mucho tiempo, que las aplicaciones requerirían mucho más que los primeros 10 años, que la propuesta era una “hipótesis” (traducción) y que no participaban directamente en los “negocios de IA” (traducción). En 1988, decía que “no es un proyecto de IA en sí” (traducción) y que había casos en los que unas metas demasiado ambiciosas (o interpretadas así) habían provocado una reacción contraria y una “época implícita” (traducción) de la investigación (se considera que significa una edad oscura). Este resumen de sus palabras es del sitio. Por otra parte, se ha registrado por separado que en esa misma época, en el extranjero (por ejemplo, en Estados Unidos) y en su entorno, se difundían grandes sueños (registros → El libro The Fifth Generation (La quint… y → Previsión de 1981: se dice que a princi…).
Lo que aún no se sabe:Este sitio no ha comprobado si “época implícita” (traducción), escrito en la versión impresa del discurso de 1988, es una errata de “edad oscura” (no se han consultado la grabación ni la versión inglesa del discurso). Tampoco se indica en el discurso a qué acontecimientos se referían los ejemplos de reacción contraria.
Qué muestra la figura:Durante el proyecto, el director hizo varias declaraciones para moderar las grandes promesas. Aunque la meta sea prudente, si fuera se transmite con grandes expectativas, estas caen mucho al llegar el año prometido.
111985–1992 · Procesamiento paralelo
Repartir el trabajo y el costo de conectarlo
¿Con 512 computadoras se trabaja 512 veces más rápido?
El centro de la quinta generación era el procesamiento paralelo: realizar inferencias con muchas computadoras al mismo tiempo. El árbol de casos que se exploran para buscar una respuesta se divide en tareas por ramas y se reparte entre las máquinas. Sin embargo, las ramas tienen tamaños distintos y cada entrega de trabajo requiere también un esfuerzo de comunicación.
Al aumentar el número de máquinas en la figura de la derecha, se observa que, si el trabajo solo se reparte en orden al principio, algunas terminan pronto y quedan esperando. Si las máquinas libres van a buscar trabajo pendiente, se alcanza un aumento de velocidad cercano al número de máquinas. Aun así, no se puede terminar antes de que termine la tarea individual más grande (el árbol es un ejemplo creado por este sitio).
La evaluación final (1993) señala que en una simulación lógica se alcanzó una velocidad 166 veces mayor con 256 máquinas y, en algunos problemas, casi 500 veces mayor con 512 máquinas. También se distribuyeron componentes que reunían los mecanismos de reparto del trabajo (equilibrado de carga). Nilsson (2010) escribe que era difícil aprovechar al máximo el procesamiento paralelo fuera de los problemas especiales adecuados para él.
S(P)＝T(1) ÷ T(P)
P
número de máquinas
T(P)
tiempo para terminar todo con P máquinas (incluido el costo de repartir el trabajo)
S(P)
factor de aumento de la velocidad
Fuentes originales y grado de certeza (2)Repartir el trabajo y el costo de conectarlo
1 de junio de 1992Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
Resultados de la quinta generación: máquina de inferencia paralela PIM y lenguaje KL1 (la máquina mayor tenía 512 computadoras; los 5 modelos sumaban más de 1,000)
La quinta generación desarrolló la máquina de inferencia paralela PIM, que conecta muchas computadoras para realizar simultáneamente inferencias (obtener conclusiones a partir de reglas), y su lenguaje especializado KL1. Los presentó en la conferencia internacional FGCS'92 de junio de 1992. Takashi Chikayama diseñó KL1 basándose en el lenguaje GHC, ideado por el investigador Kazunori Ueda (discurso del director Kazuhiro Fuchi). Se construyeron 5 modelos de PIM con especificaciones diferentes; el mayor, PIM/p, tenía 512 computadoras y realizaba 156 millones de inferencias por segundo. Los 5 modelos sumaban más de 1,000 computadoras. La evaluación final escribió que se había superado el objetivo de 100 millones de inferencias por segundo.
Lo que suele decirse:Se suele decir: “La quinta generación creó una máquina de inferencia que conectaba 1,000 computadoras” Según la fuente original:La mayor máquina individual fue PIM/p, con 512 computadoras. La evaluación final dice que los 5 modelos juntos superaban las 1,000.
Lo que aún no se sabe:No se ha comprobado cómo se utilizó PIM después del proyecto: cuántas máquinas, dónde ni durante cuántos años funcionaron.
4 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Diferencias al expresar la escala: la página de la conferencia del archivo ICOT dice “prototipo de una máquina de inferencia paralela de unas 1,000 computadoras” (traducción); la evaluación final dice “5 modelos con más de 1,000 computadoras en total, incluido el modelo p de 512” (traducción); Nilsson dice “el mayor, PIM/p, tenía 512” (traducción).
30 de marzo de 1993Verificado en la fuente originalJapón
Informe de evaluación final de la quinta generación: la velocidad de inferencia superó el objetivo, pero no se llegó a construir un sistema para comunicarse con las personas
El comité que había supervisado los avances del proyecto (Comité de Promoción del Desarrollo de Tecnologías Básicas de Computación) elaboró un informe de evaluación final al concluir el proyecto. Según el informe, PIM, una máquina que realizaba inferencias (deducir conclusiones a partir de reglas) mediante muchas computadoras en paralelo, superó el objetivo de 100 millones de operaciones por segundo y alcanzó más de 150 millones. Por otra parte, se comprobó que un sistema para interactuar con las personas mediante voz e imágenes requería una enorme cantidad de conocimientos de contexto. Por ello, durante el proyecto se limitó el trabajo a las bases del procesamiento del lenguaje natural, y no se llegó a construir un sistema concreto. La conclusión general fue que el proyecto “respondió plenamente a las expectativas iniciales” (traducción).
Lo que suele decirse:Se suele resumir diciendo: “La quinta generación terminó sin alcanzar sus objetivos” Según la fuente original:La evaluación final del Estado distingue entre los objetivos. Se superó la velocidad de inferencia prevista (100 millones de operaciones por segundo). El propio informe reconoce que no se llegó a construir el sistema para comunicarse con las personas mediante voz e imágenes.
Lo que aún no se sabe:Esta evaluación fue escrita por quienes impulsaron el proyecto (un comité estatal). Para las evaluaciones externas, véanse otros registros, como MITI Research Review de 1995 o Nilsson 2010.
Qué muestra la figura:Usar 512 computadoras no permite trabajar 512 veces más rápido. Las tareas tienen tamaños distintos, repartirlas cuesta trabajo y no se puede terminar antes que la tarea más grande.
Número de máquinas y factor de aumento de la velocidad (ambas escalas se duplican en cada marca)
121985–1992 · GHC y KL1
Esperar a que lleguen los datos
¿Cómo se mantiene el orden cuando varias computadoras utilizan los mismos datos?
Era difícil ejecutar Prolog en varias computadoras al mismo tiempo (Nilsson 2010). Según la conferencia de Kazuhiro Fuchi de 1992, al comienzo de la etapa intermedia el investigador Kazunori Ueda propuso GHC (Guarded Horn Clauses). A partir de esa propuesta, el jefe de sección Takashi Chikayama diseñó KL1, y toda la investigación de la etapa final se unificó en KL1.
Las reglas de GHC tienen una guarda (una condición de vigilancia). Cuando hace falta consultar una variable que aún no tiene valor, la tarea queda dormida (se detiene y espera) y despierta cuando se le asigna un valor. Una vez elegida una regla que ha superado la guarda, no se vuelve atrás para probar de nuevo. En la figura de la derecha, la máquina 1 envía números y la máquina 2 los va sumando. La máquina 2 duerme si no llega el siguiente número. Al pulsar “Eliminar el productor”, todo queda detenido y dormido (interbloqueo).
Según la evaluación final (1993), la primera versión de PIMOS, un sistema operativo escrito en KL1, tenía unas 44,000 líneas, y el depurador podía detectar automáticamente los interbloqueos (la figura es un pequeño ejemplo de la idea).
cabeza :- guarda | cuerpo
guarda
condición para poder elegir la regla (si falta un valor, se espera)
cuerpo
trabajo que se realiza después de elegirla
Fuentes originales y grado de certeza (1)Esperar a que lleguen los datos
1 de junio de 1992Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
Resultados de la quinta generación: máquina de inferencia paralela PIM y lenguaje KL1 (la máquina mayor tenía 512 computadoras; los 5 modelos sumaban más de 1,000)
La quinta generación desarrolló la máquina de inferencia paralela PIM, que conecta muchas computadoras para realizar simultáneamente inferencias (obtener conclusiones a partir de reglas), y su lenguaje especializado KL1. Los presentó en la conferencia internacional FGCS'92 de junio de 1992. Takashi Chikayama diseñó KL1 basándose en el lenguaje GHC, ideado por el investigador Kazunori Ueda (discurso del director Kazuhiro Fuchi). Se construyeron 5 modelos de PIM con especificaciones diferentes; el mayor, PIM/p, tenía 512 computadoras y realizaba 156 millones de inferencias por segundo. Los 5 modelos sumaban más de 1,000 computadoras. La evaluación final escribió que se había superado el objetivo de 100 millones de inferencias por segundo.
Lo que suele decirse:Se suele decir: “La quinta generación creó una máquina de inferencia que conectaba 1,000 computadoras” Según la fuente original:La mayor máquina individual fue PIM/p, con 512 computadoras. La evaluación final dice que los 5 modelos juntos superaban las 1,000.
Lo que aún no se sabe:No se ha comprobado cómo se utilizó PIM después del proyecto: cuántas máquinas, dónde ni durante cuántos años funcionaron.
4 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Diferencias al expresar la escala: la página de la conferencia del archivo ICOT dice “prototipo de una máquina de inferencia paralela de unas 1,000 computadoras” (traducción); la evaluación final dice “5 modelos con más de 1,000 computadoras en total, incluido el modelo p de 512” (traducción); Nilsson dice “el mayor, PIM/p, tenía 512” (traducción).
Qué muestra la figura:Cuando varias máquinas usan los mismos datos, una tarea queda dormida si el valor aún no existe y despierta cuando este llega. Si no hay nadie que produzca el valor, todas permanecen dormidas y se detienen.
Este código Python reproduce el mismo mecanismo que “Explorar”. Al pulsar ▶ Ejecutar, el resultado aparece debajo. Se pueden cambiar los números y volver a ejecutarlo.
u07_ghc_stream.py
131982–1992 · PIM
156 millones de inferencias por segundo
¿Cómo se mide la velocidad de inferencia y hasta dónde llegó?
La quinta generación medía la velocidad de inferencia en LIPS (inferencias lógicas por segundo). Según Nilsson (2010), las computadoras de principios de la década de 1980 realizaban unas 100,000 por segundo, y Japón intentaba multiplicar esa velocidad por más de 1,000. El objetivo era de 100 millones por segundo.
En la primera etapa se desarrollaron ESP, un lenguaje que ampliaba Prolog, y PSI, una máquina de inferencia individual. Se utilizaron unas 500 máquinas para la investigación, incluidas las versiones mejoradas. Al final de la etapa intermedia se desarrolló Multi-PSI, formado por 64 máquinas, y en la etapa final las máquinas de inferencia paralela PIM. Según la evaluación final (1993), PIM/p, con 512 máquinas, alcanzó un máximo de 156 millones de inferencias por segundo, y PIM/m, con 256 máquinas, llegó a 153 millones: unas 100 veces la velocidad de una gran computadora de propósito general.
La figura de la derecha mide la velocidad haciendo que el JavaScript de esta pantalla resuelva un pequeño problema: invertir una lista (30 elementos y 496 inferencias). Un procesador individual de PIM realizaba entre 300,000 y 600,000 inferencias por segundo. El control deslizante de la derecha permite comparar un ejemplo de cálculo que suma la capacidad de todas las máquinas con el resultado real de PIM/p.
LIPS＝número de inferencias ÷ segundos
1 inferencia
utilizar 1 regla 1 vez (forma de contar de este sitio)
Lo que se cree saberLo que suele decirse:La quinta generación construyó una máquina de inferencia que conectaba 1,000 computadoras Según la fuente original:La mayor máquina individual fue PIM/p, con 512 máquinas. La evaluación final explica que al sumar los 5 tipos (512, 256, 256, 16 y 16 máquinas) se superan las 1,000 máquinas.
Fuentes originales y grado de certeza (2)156 millones de inferencias por segundo
1 de junio de 1992Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
Resultados de la quinta generación: máquina de inferencia paralela PIM y lenguaje KL1 (la máquina mayor tenía 512 computadoras; los 5 modelos sumaban más de 1,000)
La quinta generación desarrolló la máquina de inferencia paralela PIM, que conecta muchas computadoras para realizar simultáneamente inferencias (obtener conclusiones a partir de reglas), y su lenguaje especializado KL1. Los presentó en la conferencia internacional FGCS'92 de junio de 1992. Takashi Chikayama diseñó KL1 basándose en el lenguaje GHC, ideado por el investigador Kazunori Ueda (discurso del director Kazuhiro Fuchi). Se construyeron 5 modelos de PIM con especificaciones diferentes; el mayor, PIM/p, tenía 512 computadoras y realizaba 156 millones de inferencias por segundo. Los 5 modelos sumaban más de 1,000 computadoras. La evaluación final escribió que se había superado el objetivo de 100 millones de inferencias por segundo.
Lo que suele decirse:Se suele decir: “La quinta generación creó una máquina de inferencia que conectaba 1,000 computadoras” Según la fuente original:La mayor máquina individual fue PIM/p, con 512 computadoras. La evaluación final dice que los 5 modelos juntos superaban las 1,000.
Lo que aún no se sabe:No se ha comprobado cómo se utilizó PIM después del proyecto: cuántas máquinas, dónde ni durante cuántos años funcionaron.
4 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Diferencias al expresar la escala: la página de la conferencia del archivo ICOT dice “prototipo de una máquina de inferencia paralela de unas 1,000 computadoras” (traducción); la evaluación final dice “5 modelos con más de 1,000 computadoras en total, incluido el modelo p de 512” (traducción); Nilsson dice “el mayor, PIM/p, tenía 512” (traducción).
30 de marzo de 1993Verificado en la fuente originalJapón
Informe de evaluación final de la quinta generación: la velocidad de inferencia superó el objetivo, pero no se llegó a construir un sistema para comunicarse con las personas
El comité que había supervisado los avances del proyecto (Comité de Promoción del Desarrollo de Tecnologías Básicas de Computación) elaboró un informe de evaluación final al concluir el proyecto. Según el informe, PIM, una máquina que realizaba inferencias (deducir conclusiones a partir de reglas) mediante muchas computadoras en paralelo, superó el objetivo de 100 millones de operaciones por segundo y alcanzó más de 150 millones. Por otra parte, se comprobó que un sistema para interactuar con las personas mediante voz e imágenes requería una enorme cantidad de conocimientos de contexto. Por ello, durante el proyecto se limitó el trabajo a las bases del procesamiento del lenguaje natural, y no se llegó a construir un sistema concreto. La conclusión general fue que el proyecto “respondió plenamente a las expectativas iniciales” (traducción).
Lo que suele decirse:Se suele resumir diciendo: “La quinta generación terminó sin alcanzar sus objetivos” Según la fuente original:La evaluación final del Estado distingue entre los objetivos. Se superó la velocidad de inferencia prevista (100 millones de operaciones por segundo). El propio informe reconoce que no se llegó a construir el sistema para comunicarse con las personas mediante voz e imágenes.
Lo que aún no se sabe:Esta evaluación fue escrita por quienes impulsaron el proyecto (un comité estatal). Para las evaluaciones externas, véanse otros registros, como MITI Research Review de 1995 o Nilsson 2010.
Qué muestra la figura:La velocidad de razonamiento se mide por cuántas veces se puede aplicar una regla en 1 segundo (LIPS). PIM alcanzó unos 156 millones por segundo y superó la meta de 100 millones.
Número de máquinas de los 5 tipos de PIM
Este código Python reproduce el mismo mecanismo que “Explorar”. Al pulsar ▶ Ejecutar, el resultado aparece debajo. Se pueden cambiar los números y volver a ejecutarlo.
u07_lips_meter.py
141992 · Demostración de teoremas
Una máquina demostró parte de un problema abierto
¿Cómo demuestra una computadora que “no existe algo así”?
Según la evaluación final (1993), el programa de demostración de teoremas MGTP, ejecutado en PIM, demostró automáticamente parte de un problema abierto sobre cuasigrupos planteado por el matemático canadiense Bennett. Alcanzó una velocidad más de 200 veces mayor con 256 máquinas e incorporó técnicas para reducir la explosión de combinaciones debida a la división en casos. En 1992, Kazuhiro Fuchi dijo que este demostrador también se utilizaba como motor de inferencia de un sistema de razonamiento jurídico.
La tabla de multiplicación de un cuasigrupo es una tabla en la que cada símbolo aparece exactamente 1 vez en cada fila y en cada columna (un cuadrado latino). La figura de la derecha busca una tabla llenando las casillas una por una y retrocede cuando llega a un callejón sin salida. Si todos los casos posibles llevan a un callejón sin salida, eso demuestra que no existe una tabla así. Se encuentran tablas que cumplen x*x＝x y x*y＝y*x para los tamaños 3 y 5, pero no existen para 4 y 6 (las condiciones son un ejemplo elegido por este sitio).
x*x＝x, x*y＝y*x
x*y
símbolo de la casilla de la fila x y la columna y
anticipación
detectar pronto una casilla que se queda sin símbolos posibles e interrumpir esa búsqueda
Fuentes originales y grado de certeza (2)Una máquina demostró parte de un problema abierto
30 de marzo de 1993Verificado en la fuente originalJapón
Informe de evaluación final de la quinta generación: la velocidad de inferencia superó el objetivo, pero no se llegó a construir un sistema para comunicarse con las personas
El comité que había supervisado los avances del proyecto (Comité de Promoción del Desarrollo de Tecnologías Básicas de Computación) elaboró un informe de evaluación final al concluir el proyecto. Según el informe, PIM, una máquina que realizaba inferencias (deducir conclusiones a partir de reglas) mediante muchas computadoras en paralelo, superó el objetivo de 100 millones de operaciones por segundo y alcanzó más de 150 millones. Por otra parte, se comprobó que un sistema para interactuar con las personas mediante voz e imágenes requería una enorme cantidad de conocimientos de contexto. Por ello, durante el proyecto se limitó el trabajo a las bases del procesamiento del lenguaje natural, y no se llegó a construir un sistema concreto. La conclusión general fue que el proyecto “respondió plenamente a las expectativas iniciales” (traducción).
Lo que suele decirse:Se suele resumir diciendo: “La quinta generación terminó sin alcanzar sus objetivos” Según la fuente original:La evaluación final del Estado distingue entre los objetivos. Se superó la velocidad de inferencia prevista (100 millones de operaciones por segundo). El propio informe reconoce que no se llegó a construir el sistema para comunicarse con las personas mediante voz e imágenes.
Lo que aún no se sabe:Esta evaluación fue escrita por quienes impulsaron el proyecto (un comité estatal). Para las evaluaciones externas, véanse otros registros, como MITI Research Review de 1995 o Nilsson 2010.
1 de junio de 1992Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
Resultados de la quinta generación: máquina de inferencia paralela PIM y lenguaje KL1 (la máquina mayor tenía 512 computadoras; los 5 modelos sumaban más de 1,000)
La quinta generación desarrolló la máquina de inferencia paralela PIM, que conecta muchas computadoras para realizar simultáneamente inferencias (obtener conclusiones a partir de reglas), y su lenguaje especializado KL1. Los presentó en la conferencia internacional FGCS'92 de junio de 1992. Takashi Chikayama diseñó KL1 basándose en el lenguaje GHC, ideado por el investigador Kazunori Ueda (discurso del director Kazuhiro Fuchi). Se construyeron 5 modelos de PIM con especificaciones diferentes; el mayor, PIM/p, tenía 512 computadoras y realizaba 156 millones de inferencias por segundo. Los 5 modelos sumaban más de 1,000 computadoras. La evaluación final escribió que se había superado el objetivo de 100 millones de inferencias por segundo.
Lo que suele decirse:Se suele decir: “La quinta generación creó una máquina de inferencia que conectaba 1,000 computadoras” Según la fuente original:La mayor máquina individual fue PIM/p, con 512 computadoras. La evaluación final dice que los 5 modelos juntos superaban las 1,000.
Lo que aún no se sabe:No se ha comprobado cómo se utilizó PIM después del proyecto: cuántas máquinas, dónde ni durante cuántos años funcionaron.
4 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Diferencias al expresar la escala: la página de la conferencia del archivo ICOT dice “prototipo de una máquina de inferencia paralela de unas 1,000 computadoras” (traducción); la evaluación final dice “5 modelos con más de 1,000 computadoras en total, incluido el modelo p de 512” (traducción); Nilsson dice “el mayor, PIM/p, tenía 512” (traducción).
Qué muestra la figura:La búsqueda rellena casillas una por una y retrocede cuando se bloquea, hasta examinar todos los casos; si todos se bloquean, queda demostrado que no existe una tabla así.
Este código Python reproduce el mismo mecanismo que “Explorar”. Al pulsar ▶ Ejecutar, el resultado aparece debajo. Se pueden cambiar los números y volver a ejecutarlo.
u07_latin_square.py
151986–1995 · Diccionario electrónico
Crear a mano un diccionario de significados
¿Qué hace falta para que una computadora maneje el significado de las palabras?
En abril de 1986 comenzó un proyecto de 9 años del “Instituto Japonés de Investigación sobre Diccionarios Electrónicos (EDR)” (traducción) para crear un gran “diccionario electrónico” como base para que las computadoras manejaran el lenguaje cotidiano. Incluye un “diccionario de palabras” que conecta las palabras con sus significados (conceptos), un “diccionario de conceptos” que muestra las relaciones entre conceptos superiores e inferiores, un “diccionario de coocurrencias” con las conexiones entre palabras, un “diccionario bilingüe” japonés-inglés y otros componentes.
La figura de la derecha es un pequeño diccionario que toma prestada esa idea. La palabra japonesa “atsui” (grueso, caliente al tacto o caluroso) permite elegir el significado según el par de palabras que aparecen juntas. Aunque no exista un par directo, se puede subir por los conceptos (café → bebida) y elegir el significado si allí existe un par.
La página informativa actual indica unas 270,000 palabras japonesas, unos 410,000 conceptos y unas 900,000 expresiones de coocurrencia. La evaluación final también señaló que ICOT por sí solo tenía límites para reunir conocimientos ajenos al lenguaje, y expresó sus expectativas respecto a EDR y a CYC, de MCC en Estados Unidos.
Puntuación＝2 si hay coocurrencia directa; 1 si no hay coocurrencia directa, pero sí con un concepto superior; 0 si no hay ninguna de las dos
coocurrencia
par de palabras que aparecen juntas
criterio de puntuación
sistema de puntos propio de este sitio
Dinero y tamaño
La financiación procedía del Centro de Promoción de la Investigación en Tecnologías Clave y de 8 empresas de computadoras. Las fuentes consultadas no indican el importe total.
En el momento del libro blanco de 1991 había algo más de 200,000 palabras tanto en japonés como en inglés y algo menos de 500,000 entradas de conceptos. La página informativa actual indica 270,000 palabras japonesas, 190,000 inglesas y 410,000 conceptos. Es la diferencia entre las cifras durante el desarrollo y las posteriores a una revisión.
Fuentes originales y grado de certeza (1)Crear a mano un diccionario de significados
abril de 1986–1995Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
Instituto Japonés de Investigación sobre Diccionarios Electrónicos (EDR): 9 años de trabajo manual para crear enormes diccionarios con los que las computadoras pudieran manejar el significado del japonés y el inglés (1986–1995)
Se fundó la empresa Instituto Japonés de Investigación sobre Diccionarios Electrónicos (EDR) para desarrollar un diccionario electrónico de gran escala y alta calidad como base para que las computadoras comprendieran el lenguaje natural. El proyecto comenzó en abril de 1986. El Centro Japonés de Tecnologías Clave aportó capital (Libro blanco de la IA 1991), y también lo hicieron 8 empresas de computadoras (artículo de EDR de 1996). Se crearon, entre otros, un diccionario de palabras que describe la gramática y el significado de las palabras, un diccionario de conceptos que organiza las relaciones entre conceptos, un diccionario de coocurrencias que registra las asociaciones entre palabras y un diccionario bilingüe que indica las correspondencias entre japonés e inglés. Los diccionarios descritos actualmente en la página del Instituto Nacional de Tecnología de la Información y las Comunicaciones (NICT) incluyen unas 270,000 palabras japonesas, 190,000 inglesas, 410,000 conceptos y 200,000 oraciones de ejemplo en japonés. La evaluación final de la quinta generación escribió que ICOT por sí solo tenía límites para reunir el enorme conocimiento situado fuera del lenguaje y que se esperaba una aportación de los diccionarios de EDR.
Lo que aún no se sabe:Las fuentes consultadas no indican el costo total del proyecto.
4 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Duración: el Libro blanco de la IA 1991 dice “comenzó en abril de 1986, año 61 de Showa; previsto hasta marzo de 1995, año 7 de Heisei” (traducción), y el artículo de EDR de 1996 dice “9 años, de los años fiscales 1986 a 1994” (traducción): es el mismo periodo expresado en meses y años fiscales. Tamaño de los diccionarios: el libro blanco de 1991 daba algo más de 200,000 palabras en cada idioma y algo menos de 500,000 entradas conceptuales; la página actual de NICT da 270,000 palabras japonesas, 190,000 inglesas y 410,000 conceptos (diferencia entre cifras durante el desarrollo y después de varias revisiones).
Qué muestra la figura:Para elegir el significado de las palabras, una computadora necesita un diccionario con grandes cantidades de combinaciones de palabras que aparecen juntas y relaciones jerárquicas entre palabras, reunidas por personas.
Este código Python reproduce el mismo mecanismo que “Explorar”. Al pulsar ▶ Ejecutar, el resultado aparece debajo. Se pueden cambiar los números y volver a ejecutarlo.
u07_cooccurrence.py
161992–1995 · Evaluación
“Fracasó”, ¿según qué criterio?
¿La quinta generación fue un éxito o un fracaso?
En junio de 1992, después de la conferencia internacional FGCS'92 en la que se presentaron los resultados, un editorial del periódico The Baltimore Sun escribió sobre el proyecto: “el fracaso… finalmente reconocido el 1 de junio en un seminario en Tokio” (traducción). Sin embargo, en el discurso inaugural de esa conferencia, el director Kazuhiro Fuchi señaló: “Han aparecido comentarios en Japón y en el extranjero que afirman que este proyecto es un fracaso” (traducción). Fuchi explicó que el origen de esos comentarios era la gran visión presentada en la conferencia de 1981, que el proyecto iniciado en 1982 tenía un contenido más modesto, y dijo que creía que había sido un éxito.
La evaluación final de 1993 resumió los resultados objetivo por objetivo. Se superó la meta de velocidad de inferencia, pero no se llegó a construir los mecanismos para interactuar con las personas mediante voz e imágenes. En conjunto, afirmó que el proyecto “respondió plenamente a las expectativas iniciales” (traducción). MITI Research Review de 1995 sostuvo que considerar un fracaso el proyecto por no haber producido un producto era una opinión que no comprendía suficientemente su filosofía, aunque también señaló que los mecanismos de hardware no se utilizarían en la tecnología futura. Nilsson (2010) escribe que muchas personas consideran que gran parte de los resultados solo tiene hoy un significado histórico. En la figura de la derecha, al cambiar el criterio, cambian las calificaciones del mismo proyecto.
Lo que se cree saberLo que suele decirse:La quinta generación fracasó (y Japón lo admitió) Según la fuente original:En la conferencia de 1992, el director explicó que los comentarios que hablaban de fracaso se basaban en la gran visión de 1981, en lugar de admitir un fracaso. La evaluación final también está organizada por objetivos. Tanto MITI Research Review como los libros de investigadores externos señalan que las computadoras y el software creados no se difundieron en la sociedad. La respuesta cambia según lo que se considere el objetivo.
Lo que no se sabe
No se ha comprobado dónde comenzó a difundirse en Estados Unidos la reputación de fracaso. No se ha podido abrir el artículo de New York Times de junio de 1992, (traducción). El editorial tampoco explica en qué se basó para escribir “reconocido”.
Fuentes originales y grado de certeza (3)“Fracasó”, ¿según qué criterio?
junio de 1992–1995Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
La historia de que “las computadoras de quinta generación fracasaron”: qué escribieron los protagonistas, el comité de evaluación y los investigadores externos
En junio de 1992, justo después de la conferencia internacional de cierre del proyecto (FGCS'92), un editorial del periódico The Baltimore Sun, dirigido a empresas estadounidenses, escribió “el fracaso… finalmente reconocido el 1 de junio en un seminario en Tokio” (traducción). Sin embargo, en su discurso inaugural de esa conferencia, el director Kazuhiro Fuchi dijo “Han aparecido comentarios en Japón y en el extranjero que afirman que este proyecto es un fracaso” (traducción). Explicó que las grandes imágenes, como “se intenta resolver los problemas difíciles de la inteligencia artificial (IA) en 10 años” (traducción) y “se intenta crear un sistema de traducción automática al nivel humano” (traducción), se habían difundido desde la conferencia de 1981, anterior al proyecto. Dijo que el proyecto iniciado en 1982 tenía un contenido más moderado (inferencia paralela) y que creía que había sido un éxito. La evaluación final del comité promotor (1993) también afirmó que había “respondido plenamente a las expectativas iniciales” (traducción). Un informe del instituto de investigación del Ministerio de Comercio Internacional e Industria (1995) escribió que considerarlo un fracaso por no convertirse en productos era una opinión que no comprendía suficientemente sus objetivos: investigación básica y contribución internacional. Sin embargo, el mismo informe también escribió que, debido al progreso de las computadoras pequeñas, no se esperaba que la propia arquitectura de las máquinas construidas se utilizara en tecnologías futuras. Un libro de historia de un investigador externo (Nilsson 2010) escribe que muchas personas consideran que gran parte de los resultados ya solo tiene valor histórico.
Lo que suele decirse:Se dice: “Las computadoras de quinta generación fracasaron y Japón también lo reconoció” Según la fuente original:En la conferencia de 1992, el director no reconoció un fracaso. Explicó que los “comentarios que lo califican de fracaso” (traducción) procedían de las grandes imágenes de sueños de 1981 y que se habían alcanzado los objetivos del proyecto iniciado en 1982 (inferencia paralela). La evaluación final del comité promotor también afirmó que había “respondido plenamente a las expectativas iniciales” (traducción). Sin embargo, tanto el informe del instituto del Ministerio de Comercio Internacional e Industria como el libro del investigador externo escriben que el hardware y el software desarrollados no se difundieron. La respuesta cambia según qué se considere el objetivo.
Lo que aún no se sabe:No se ha comprobado dónde comenzó a difundirse en Estados Unidos la reputación de fracaso (por ejemplo, el artículo de The New York Times de junio de 1992 La ‘quinta generación’ se convirtió en la generación perdida de Japón), porque no se pudo consultar ese artículo.
5 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Sobre la misma conferencia de junio de 1992, el editorial escribió “se reconoció el fracaso” (traducción). El director presentó en su discurso “comentarios que hablan de fracaso” (traducción) y después dijo “creo que fue un éxito” (traducción). El editorial no indica en qué, o en las palabras de quién, se basó para escribir “se reconoció” (traducción).
30 de marzo de 1993Verificado en la fuente originalJapón
Informe de evaluación final de la quinta generación: la velocidad de inferencia superó el objetivo, pero no se llegó a construir un sistema para comunicarse con las personas
El comité que había supervisado los avances del proyecto (Comité de Promoción del Desarrollo de Tecnologías Básicas de Computación) elaboró un informe de evaluación final al concluir el proyecto. Según el informe, PIM, una máquina que realizaba inferencias (deducir conclusiones a partir de reglas) mediante muchas computadoras en paralelo, superó el objetivo de 100 millones de operaciones por segundo y alcanzó más de 150 millones. Por otra parte, se comprobó que un sistema para interactuar con las personas mediante voz e imágenes requería una enorme cantidad de conocimientos de contexto. Por ello, durante el proyecto se limitó el trabajo a las bases del procesamiento del lenguaje natural, y no se llegó a construir un sistema concreto. La conclusión general fue que el proyecto “respondió plenamente a las expectativas iniciales” (traducción).
Lo que suele decirse:Se suele resumir diciendo: “La quinta generación terminó sin alcanzar sus objetivos” Según la fuente original:La evaluación final del Estado distingue entre los objetivos. Se superó la velocidad de inferencia prevista (100 millones de operaciones por segundo). El propio informe reconoce que no se llegó a construir el sistema para comunicarse con las personas mediante voz e imágenes.
Lo que aún no se sabe:Esta evaluación fue escrita por quienes impulsaron el proyecto (un comité estatal). Para las evaluaciones externas, véanse otros registros, como MITI Research Review de 1995 o Nilsson 2010.
marzo de 1981Verificado en la fuente originalJapón
Previsión de 1981: se dice que a principios de la década de 1990 aparecerán computadoras con ojos, oídos y boca, capaces de entender lo que se dice y de traducir e interpretar automáticamente
El informe del estudio previo al proyecto (1979–1981, presidido por Tohru Moto-oka, de la Universidad de Tokio) describía la finalización de un prototipo con 1990 como año objetivo. Un folleto explicativo para el público general decía sobre las computadoras de quinta generación: “se dice que aparecerá a principios de la década de 1990” (traducción); para “crear un prototipo en 1990” (traducción) (construir una máquina de prueba), había que empezar pronto la investigación. Enumeraba 8 funciones previstas, entre ellas “una computadora con ojos, oídos y boca” (traducción), capaz de manejar directamente voz, figuras, imágenes y caracteres; “una computadora que entiende lo que se dice” (traducción), con la que se pudiera hablar en lenguaje cotidiano (y que, con esa capacidad, también pudiera traducir e interpretar automáticamente); una computadora con sentido común que resolviera problemas nuevos mediante inferencias; y una que pudiera usarse sin escribir programas.
Lo que suele decirse:Se dice que “la quinta generación prometió crear en 10 años una computadora que hablara como una persona” Según la fuente original:Los documentos del estudio de 1981 sí incluyen “una computadora que entiende lo que se dice” (traducción), “también son posibles la traducción y la interpretación automáticas” (traducción) y “un prototipo en 1990” (traducción) (máquina de prueba). Sin embargo, el director Kazuhiro Fuchi explicó en 1992 que el proyecto que realmente comenzó en 1982 había excluido de sus objetivos aplicaciones como la traducción automática y se había centrado en máquinas de inferencia. La descripción cambia según el año y el documento cuyos objetivos se consulten.
Lo que ocurrió después:El proyecto se realizó durante los ejercicios fiscales 1982–1992. Según el informe de evaluación final de 1993, el objetivo de velocidad de inferencia (100 millones de operaciones por segundo) se alcanzó y superó, con 150 millones o más. En cambio, el informe señala que se descubrió que la interacción con personas mediante voz e imágenes requería grandes cantidades de conocimiento de contexto; a partir de entonces se redujo ese trabajo a las bases de la investigación lingüística, por lo que no se llegó a construir un mecanismo concreto. El director Kazuhiro Fuchi explicó en 1992 que construir aplicaciones como la traducción automática ya se había excluido de los objetivos cuando el proyecto comenzó en 1982.
Lo que aún no se sabe:No se ha encontrado ni comprobado el (研究開発課題説明書) de 1981, con 26 temas en 7 grupos, que incluía objetivos numéricos como cantidades de palabras y tasas de acierto en traducción.
Computadoras de quinta generación (第5世代のコンピュータ), folleto (Centro Japonés para el Desarrollo del Procesamiento de Información (JIPDEC), fundación incorporada · 1981 · p.参1 Referencia: Funciones de las computadoras de quinta generac… · Fuente original)
Qué muestra la figura:La respuesta sobre si la quinta generación fue un éxito o un fracaso cambia según qué se tome como objetivo y medida.
171987–1995 · Reducción del tamaño
Máquinas especiales y computadoras comunes
¿Por qué no se difundió la computadora más rápida del mundo?
La velocidad de inferencia de PIM era unas 100 veces la de una gran computadora de propósito general. Sin embargo, según Nilsson (2010), incluso las estaciones de trabajo y las computadoras personales comunes alcanzaron un alto rendimiento y superaron a PIM. MITI Research Review (1995) también señaló que los mecanismos de hardware no se utilizarían en la tecnología futura debido, entre otras tendencias, a la reducción del tamaño (el paso a computadoras más pequeñas).
En la figura de la derecha se puede ajustar el ritmo de mejora de la máquina común. La máquina especial conserva la velocidad que tenía al construirse. Aunque la diferencia inicial sea de 100 veces, si la máquina común multiplica su velocidad por 1.5 cada año, la alcanza en unos 11 años (el ritmo de mejora es una cifra provisional).
Lo mismo ocurrió con las máquinas Lisp, computadoras diseñadas específicamente para la IA. Según los recuerdos de uno de sus desarrolladores, Lisp empezó a funcionar bien en estaciones de trabajo como las de Sun, y la ventaja de las máquinas especiales se redujo de pronto. El libro blanco de 1991 también señala que en Japón las computadoras utilizadas para la IA pasaron a ser principalmente modelos comunes, como las computadoras personales.
n＝log(diferencia) ÷ log(G)
n
años hasta alcanzar a la otra máquina
diferencia
diferencia inicial de velocidad (100)
G
factor por el que aumenta la velocidad de la máquina común en 1 año
¿Solo quedaron sin uso las máquinas?
Nilsson también escribe que, desde finales de la década de 1980 y durante la de 1990, se extendieron las interfaces gráficas de usuario (GUI), que se manejan en pantalla. Por ello, al menos durante un tiempo, la comprensión del lenguaje y el reconocimiento de voz de la IA dejaron de ser tan necesarios para interactuar con las personas.
El libro blanco de 1991 señala también que Japón no pasó por una “época de invierno” (traducción) de la IA como la que se había visto antes en Estados Unidos (próximo capítulo).
Fuentes originales y grado de certeza (3)Máquinas especiales y computadoras comunes
junio de 1992–1995Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
La historia de que “las computadoras de quinta generación fracasaron”: qué escribieron los protagonistas, el comité de evaluación y los investigadores externos
En junio de 1992, justo después de la conferencia internacional de cierre del proyecto (FGCS'92), un editorial del periódico The Baltimore Sun, dirigido a empresas estadounidenses, escribió “el fracaso… finalmente reconocido el 1 de junio en un seminario en Tokio” (traducción). Sin embargo, en su discurso inaugural de esa conferencia, el director Kazuhiro Fuchi dijo “Han aparecido comentarios en Japón y en el extranjero que afirman que este proyecto es un fracaso” (traducción). Explicó que las grandes imágenes, como “se intenta resolver los problemas difíciles de la inteligencia artificial (IA) en 10 años” (traducción) y “se intenta crear un sistema de traducción automática al nivel humano” (traducción), se habían difundido desde la conferencia de 1981, anterior al proyecto. Dijo que el proyecto iniciado en 1982 tenía un contenido más moderado (inferencia paralela) y que creía que había sido un éxito. La evaluación final del comité promotor (1993) también afirmó que había “respondido plenamente a las expectativas iniciales” (traducción). Un informe del instituto de investigación del Ministerio de Comercio Internacional e Industria (1995) escribió que considerarlo un fracaso por no convertirse en productos era una opinión que no comprendía suficientemente sus objetivos: investigación básica y contribución internacional. Sin embargo, el mismo informe también escribió que, debido al progreso de las computadoras pequeñas, no se esperaba que la propia arquitectura de las máquinas construidas se utilizara en tecnologías futuras. Un libro de historia de un investigador externo (Nilsson 2010) escribe que muchas personas consideran que gran parte de los resultados ya solo tiene valor histórico.
Lo que suele decirse:Se dice: “Las computadoras de quinta generación fracasaron y Japón también lo reconoció” Según la fuente original:En la conferencia de 1992, el director no reconoció un fracaso. Explicó que los “comentarios que lo califican de fracaso” (traducción) procedían de las grandes imágenes de sueños de 1981 y que se habían alcanzado los objetivos del proyecto iniciado en 1982 (inferencia paralela). La evaluación final del comité promotor también afirmó que había “respondido plenamente a las expectativas iniciales” (traducción). Sin embargo, tanto el informe del instituto del Ministerio de Comercio Internacional e Industria como el libro del investigador externo escriben que el hardware y el software desarrollados no se difundieron. La respuesta cambia según qué se considere el objetivo.
Lo que aún no se sabe:No se ha comprobado dónde comenzó a difundirse en Estados Unidos la reputación de fracaso (por ejemplo, el artículo de The New York Times de junio de 1992 La ‘quinta generación’ se convirtió en la generación perdida de Japón), porque no se pudo consultar ese artículo.
5 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Sobre la misma conferencia de junio de 1992, el editorial escribió “se reconoció el fracaso” (traducción). El director presentó en su discurso “comentarios que hablan de fracaso” (traducción) y después dijo “creo que fue un éxito” (traducción). El editorial no indica en qué, o en las palabras de quién, se basó para escribir “se reconoció” (traducción).
1987–1989Confirmado en resúmenesLas fuentes discrepan
Las empresas de máquinas Lisp especializadas en IA pierden frente a las estaciones de trabajo comunes (finales de la década de 1980)
Desde alrededor de 1980, Symbolics y otras empresas fabricaban y vendían computadoras especializadas, las máquinas Lisp, para ejecutar rápidamente Lisp, un lenguaje de programación frecuente en la investigación en IA. Según los recuerdos de un fundador de Symbolics, aparecieron nuevas estaciones de trabajo de Sun, Apollo y otras empresas, y Lisp comenzó a funcionar bastante bien en computadoras comunes. Por ello, la ventaja de las máquinas especializadas se redujo de repente. También escribe que gran parte de las ventas dependía de las expectativas sobre los sistemas expertos (IA en la que se introduce el conocimiento de especialistas), y que la reacción a unas expectativas excesivas llegó alrededor de 1988 y produjo el invierno de la IA. La empresa hizo repetidos recortes de personal. Según un trabajo estudiantil de una clase del MIT (2001), las ventas de productos de Symbolics cayeron de 101.6 millones de dólares en el año fiscal 1986 a 82.1 millones en 1987 y 55.6 millones en 1988. En Japón, el libro blanco de 1991 también escribió que las máquinas utilizadas para IA pasaron a ser principalmente computadoras comunes, en especial computadoras personales, en vez de máquinas especializadas.
Lo que suele decirse:Se suele decir: “En 1987, el invierno de la IA derrumbó de golpe el mercado de las máquinas Lisp” Según la fuente original:En los recuerdos del fundador coinciden dos motivos: un cambio técnico, la aparición de estaciones de trabajo comunes como las de Sun y de Lisp para máquinas comunes, y la reacción a unas expectativas excesivas sobre la IA que incorpora conocimiento de especialistas (alrededor de 1988). Las cifras del trabajo estudiantil también muestran una caída de las ventas durante varios años desde el año fiscal 1986.
Lo que aún no se sabe:No se han consultado fuentes originales de las empresas, como los informes anuales de Symbolics o LMI. No se obtuvo la tesis del MIT de 1999 Si funciona, no es IA: una mirada comercial a las empresas emergentes de inteligencia artificial porque el sitio del MIT mostró una pantalla de verificación humana.
5 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Fecha del declive: el trabajo estudiantil dice “en crisis para 1987” (traducción); los recuerdos dicen “una gran reacción contraria alrededor de 1988” (traducción). Las cifras de ventas se comprobaron solo en el trabajo estudiantil (no se consultaron los propios informes anuales de la empresa).
20 de marzo de 1991Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
1991, un libro blanco supervisado por el gobierno: Japón “no entró en una ‘época de invierno’ de la IA como la que se había visto antes en Estados Unidos” (traducción)
El Libro blanco de la IA 1991 (AI白書1991) escribió que Japón no había llegado a un “invierno” de la IA como el visto antes en Estados Unidos. Sugiere que quizá fue porque los usuarios descubrieron por sí mismos usos donde la IA daba resultados (también escribe que Estados Unidos ya había vivido un “invierno”). En su encuesta, realizada de diciembre de 1989 a enero de 1990 y enviada a 7,084 establecimientos, respondieron 1,844. El 37.8% de los establecimientos que respondieron había incorporado IA (entre los establecimientos que usaban computadoras, el 26.2%, 379 establecimientos). El libro blanco informó de un aumento de 17.2 puntos respecto al 20.6% de la encuesta de 1988. De quienes la habían incorporado, el 46.2% utilizaba sistemas expertos (sistemas que incorporan el conocimiento de especialistas) y el 20.6%, traducción automática.
Lo que suele decirse:Se suele pensar: “Después del segundo auge, Japón también entró en el invierno junto al resto del mundo” Según la fuente original:El libro blanco supervisado por el gobierno de 1991 escribió que Japón no había vivido un invierno como el de Estados Unidos. La encuesta también mostró un aumento de la proporción de establecimientos que habían incorporado IA entre 1988 y 1989 (aunque solo entre los que respondieron).
Lo que aún no se sabe:Este libro blanco no permite saber cómo cambió el uso de la IA en Japón después de 1991, cuándo llegó el invierno o si llegó a ocurrir. La encuesta también da proporciones solo de los establecimientos que respondieron (26% de los destinatarios), no de todo Japón.
1 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:El “segundo invierno” japonés: este libro blanco de 1991 dice “no llegó a un invierno como el visto en Estados Unidos” (traducción). En cambio, el libro blanco de 2016 del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones dice “otra vez un invierno desde alrededor de 1995” (traducción) (otro registro). Se escribieron en años distintos, por lo que también puede interpretarse que en 1991 aún no había llegado el invierno.
Libro blanco de la IA 1991: tecnología y uso de la inteligencia artificial (AI白書1991 ── 人工知能の技術と利用) (Supervisado por la División de Política Electrónica de la Oficina de Industrias de Maquinaria e Información del Ministerio de Comercio Internacional e Industria; editado por el Centro de IA ICOT-JIPDEC; publicado por la Fundación Asociación Japonesa para el Desarrollo del Procesamiento de la Información · 1991 · p.11 Parte 2, capítulo 1, 1.1 (también encuesta de la parte 1, p… · Fuente original)
Qué muestra la figura:Incluso una máquina especializada 100 veces más rápida puede ser alcanzada en unos años por las computadoras corrientes, que mejoran cada año. La máquina especializada conserva la velocidad que tenía al construirse.
181992–1995 · Después del proyecto
100 paquetes de software salen al mundo
¿Qué pasó con lo que se había creado cuando terminó el proyecto nacional?
La parte principal de la quinta generación se prolongó 1 año más allá de los 10 previstos y terminó en marzo de 1993. Desde abril continuó durante 2 años el (traducción). Como el software desarrollado solo funcionaba en las máquinas especiales de inferencia paralela, se creó KLIC, un procesador de lenguaje que convierte KL1 en lenguaje C, para que también funcionara en máquinas paralelas UNIX y otras computadoras que entonces empezaban a difundirse.
El software se publicó de forma gratuita como “software libre de ICOT”. En FGCS'92, en junio de 1992, se publicaron 71 paquetes; se añadieron 6 en junio de 1993, 7 en noviembre de 1994, incluido KLIC, y 16 a finales de marzo de 1995, hasta alcanzar un total de 100. El software cuyos derechos de autor pertenecían a ICOT, en lugar de al Estado, se publicó tras eliminar las restricciones que dificultaban la investigación. Toda la investigación financiada con el presupuesto estatal concluyó en marzo de 1995.
Al pulsar “Traducir 1 línea” en la figura de la derecha, una regla lógica se va convirtiendo en bucles (for) y bifurcaciones condicionales (if) de un lenguaje de programación común. En 1992, el director Kazuhiro Fuchi describió la dispersión de las semillas nacidas del proyecto con estas palabras: “las semillas se dispersan dentro y fuera del país” (traducción). Expresó su esperanza de que brotaran en distintos lugares del mundo.
Lo que se cree saberLo que suele decirse:La quinta generación fue un proyecto de 1982–1992 Según la fuente original:Su parte principal se prolongó 1 año y continuó hasta marzo de 1993 (final del ejercicio fiscal de 1992). Después se llevó a cabo durante 2 años un proyecto para que los resultados también funcionaran en computadoras UNIX y se publicaran gratuitamente. Toda la investigación financiada con el presupuesto estatal terminó en marzo de 1995.
Después del proyecto
Este sitio no ha comprobado cuánto se utilizaron posteriormente los 100 paquetes publicados. Tampoco se sabe cómo se aprovecharon las máquinas de inferencia paralela después de finalizar el proyecto.
Respecto al período del proyecto de continuación, la página de conferencias del archivo de ICOT y MITI Research Review indican los 2 ejercicios fiscales de 1993–1994, mientras que la página de software libre del mismo archivo indica los ejercicios de 1993–1995.
Fuentes originales y grado de certeza (1)100 paquetes de software salen al mundo
abril de 1993–1995Verificado en la fuente originalLas fuentes discrepanJapón
Los 2 años posteriores a la quinta generación: publicación gratuita de 100 programas y adaptación a UNIX (1993–1995)
El proyecto principal de la quinta generación terminó en marzo de 1993, y en abril comenzó su continuación, el Proyecto de infraestructura de investigación. Los programas que solo funcionaban en las máquinas de inferencia en paralelo se adaptaron para ejecutarse también en las computadoras UNIX en paralelo que estaban llegando al mercado, mediante herramientas como KLIC, que convierte KL1 al lenguaje C. Los programas desarrollados se publicaron gratuitamente como software libre de ICOT: pasaron de 71 en junio de 1992 a un total de 100 a finales de marzo de 1995. Según el documento, se publicaron programas cuyos derechos de autor pertenecían a ICOT, y no al Estado, eliminando restricciones que obstaculizaban la investigación. Se destinaron unos 2.8 mil millones de yenes a este proyecto posterior, y toda la investigación y el desarrollo con presupuesto estatal concluyeron en marzo de 1995.
Lo que suele decirse:Se suele describir la quinta generación solo como “un proyecto de 1982–1992” (la tabla de notas del inicio de este sitio también indicaba 1982–1992) Según la fuente original:El proyecto principal se prolongó 1 año más allá de los 10 previstos y terminó en marzo de 1993 (al final del año fiscal 1992). Después continuó durante 2 años un proyecto para adaptar los resultados a computadoras UNIX y publicarlos gratuitamente. Toda la investigación financiada por el Estado terminó en marzo de 1995.
Lo que aún no se sabe:En este registro no se ha comprobado cuánto se utilizaron después los 100 programas publicados, por ejemplo, mediante el número de descargas (la figura 5 de la p.126 de MITI Research Review muestra los accesos hasta febrero de 1995).
4 fuentes originales y cómo se verificaron
Discrepancias entre las fuentes:Duración del proyecto posterior: la página de conferencias del archivo ICOT y el índice de documentos del comité indican “años fiscales 5–6 de la era Heisei (2 años)”; MITI Research Review también indica “años fiscales 1993–1994 (2 años)”. Solo la página de IFS del mismo archivo dice “desde el año fiscal 5 hasta el año fiscal 7 de la era Heisei” (no explica si significa que la publicación terminó a finales de marzo de 1995).
Qué muestra la figura:El software que solo funcionaba en máquinas especializadas se tradujo a lenguajes de programación corrientes para que pudiera ejecutarse en otros equipos, y se publicaron gratis 100 programas.
Para terminar
Lo que aún no se sabe en este capítulo
Todavía quedan muchas cosas por saber sobre la quinta generación. Los costos y el personal aportados por las empresas colaboradoras no aparecen en la tabla estatal. Este sitio tampoco ha comprobado cómo se utilizaron las máquinas de inferencia paralela después del proyecto ni cuánto se usó el software publicado. No se ha encontrado el (traducción) de 1981, que recogía objetivos numéricos como el número de palabras traducidas. Tampoco se han podido comprobar los artículos que permitirían saber dónde comenzó a difundirse en Estados Unidos la reputación de fracaso (por ejemplo, el artículo de New York Times de 1992).
La respuesta sobre el éxito o el fracaso cambia según lo que se considere el objetivo. Puede ser la visión soñada en 1981, el proyecto iniciado en 1982 o su uso real en la sociedad. Incluso para el mismo proyecto, al cambiar el criterio cambian las calificaciones. También quedó registrado en pleno auge que, en 1988, el propio director advirtió que los objetivos demasiado altos provocan reacciones adversas.
El próximo capítulo examina los brotes que crecían silenciosamente mientras se enfriaba el segundo auge. El libro blanco de 1991 había señalado que Japón no pasó por un invierno como el que se había visto antes en Estados Unidos. (Para docentes: este capítulo se relaciona con la historia del apartado (1) de Informática II, una asignatura optativa avanzada de informática en la secundaria japonesa, y con el desarrollo de sistemas de información del apartado (4). Más detalles en la página “Para docentes”.)